Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А75-7850/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7850/2022
01 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть определения оглашена 18 июля 2024 г. Полный текст определения изготовлен 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А75-7850/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный Промузел, дом 13в, стр. 7, офис 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, расторжении приложений к договору и взыскании 33 105 768 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «Сузун»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2022 № 95, ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 № 387(онлайн),

от ООО «РН-Ванкор» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 38 (онлайн), от должника и иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее –ООО «Техноинжиниринг») об обязании вывезти товар пакет гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 58 шт., расторжении приложений №№ 3, 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1, 2

к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 33 105 768 рублей 92 копеек.

Определениями от 28.07.2022, 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «Сузун».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023, исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены, расторгнуты приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18. Суд обязал ООО «Техноинжиниринг» вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт. С ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 183 244 руб.

На основании решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 039216685 и серии ФС № 039216684.

Судебными приставами-исполнителями по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № 287938/23/62034-ИП и № 287943/23/62034-ИП.

31.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление АО «Самотлорнефтегаз» о замене истца в рамках дела № А75-7850/2023 в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что ООО «РН-Снабжение» прекратило свою деятельность при присоединении к АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена истца с ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлонефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-7850/2022 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2024 произведена индексация присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-7850/2022. С ООО «Техноинжиниринг» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» в порядке индексации взыскано 2 246 724 руб. 89 коп.

АО «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Техноинжиниринг» (далее – должник) судебной неустойки в размере 250 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 в части обязания вывезти товар - пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт., начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до даты фактического исполнения указанного решения (далее - заявление).

Определением суда от 19.06.2024 заявление АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании судебной неустойки принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Должник отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец обеспечил участие своего представителя в судебном заседании путем веб- конференции, настаивал на удовлетворении заявления.

ООО «РН-Ванкор» обеспечило участие своего представителя в судебном заседании путем веб-конференции, который поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки АО «Самотлорнефтегаз» указало, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 вступило в законную силу 11.05.2023, судом выданы исполнительные листы ФС № 039216684 от 29.05.2023, ФС № 039216685 от 13.06.2024 02/25-3181 2 29.05.2023, которые направлены на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области 01.06.2023. В рамках возбужденных исполнительных производств № 287938/23/62034-ИП от 10.08.2023, № 287943/23/62034-ИП от 11.08.2023

проводятся исполнительные мероприятия, однако решение суда, до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанных норм, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по делу № А75-7850/2022.

В этой связи, заявление подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части определения была допущена опечатка в резолютивной части определения, а именно неверно указан номер дела, указано: «дело № А75-850/2022», тогда как следовало указать: «дело № А75-7850/2022.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

допущена опечатка в номере дела, указано: «дело № А75-24093/2024», тогда как следовало указать: «дело № А75-24093/2023».

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022 в части обязания вывезти товар – пакетр гидровлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт., в размере 50 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по делу № А75-7850/2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ю. Яшукова