Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А34-14888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14888/2016
г. Курган
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕБЯЖЬЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>),

        2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА" (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 2. ФИО3, доверенность от 12.07.2016, паспорт,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕБЯЖЬЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"  (далее - первый ответчик), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА" (далее - второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами оказания медицинских услуг по диспансеризации несовершеннолетних № 95/2016 и № 96/2016 от 13.05.2016, заключенных между ответчиками.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не смотря на аналогичные условия спорных договоров, медицинские услуги по каждому из них оказывались различные. Просил приобщить к материалам дела отзыв на иск, а также дополнительные документы.

Представитель второго ответчика исковые требования признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Поступившие дополнительные документы, отзывы ответчиков судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЛЕБЯЖЬЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА" (исполнитель) заключены два аналогичных договора оказания медицинских услуг по диспансеризации несовершеннолетних № 95/2016 и № 96/2016 (л.д.10-11, 12-13).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика медицинские услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Срок действия указанных договоров установлен с момента подписания договоров и по 31.12.2016 (пункт 7.1. договоров).

Согласно пункту 3.1 цена каждого договора не может превышать 100 000 руб. В цену договора входят все расходы исполнителя за исключением транспортных расходов. Транспортные расходы несет заказчик.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату, согласно которым по договору от 13.05.2016 № 95/2016 оказаны услуги на сумму 73 383 руб. 72 коп., а по договору от 13.05.2016 № 96/2016 на сумму 73 048 руб. 80 коп.

Таким образом, общая стоимость медицинских услуг по диспансеризации несовершеннолетних по спорным договорам составляет 146 432 руб. 52 коп.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками, в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку первый ответчик является государственным бюджетным учреждением, отношения сторон должны регулироваться положениями § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (стать 8 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44–ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Первый ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в рамках каждого из договоров оказывались разные медицинские услуги, а именно по договору №96/2016 оказывались услуги врача УЗИ, в рамках договора № 95/2016 оказывались услуги иных специалистов. При этом учреждение не оспаривает, что на два договора составлялся один акт выполненных работ, все оказываемые услуги являлись медицинскими по диспансеризации несовершеннолетних.

Довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Учитывая действие сторон по заключению и исполнению спорных договоров, суд установил, что спорные договоры были сторонами заключены в один день, при этом, проанализировав содержание данных договоров, суд пришел к выводу, что их целью является оказание одной медицинской услуги – диспансеризации несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров в рамках оказания услуг по диспансеризации исполнитель обязался выполнить работы и услуги по специальностям: детская эндокринология, травматология и ортопедия, неврология, детская урология-андрология, детская стоматология, ультразвуковая диагностика, функциональная диагностика, оториноларингология.

Ответчик ссылается, что в актах оказанных услуг по договору № 95/2016 и договору № 96/2016 указаны различные виды медицинских услуг. Однако из содержания указанных актов следует, что по актам оказанных услуг ответчиками разбиты специальные услуги предусмотренные пунктом 1.2 договоров (ультразвуковая диагностика и остальные услуги). Данный факт свидетельствует о едином предмете и результате оказания услуг по заключенным договорам.

Таким образом, на момент подписания договоров у первого ответчика имелась необходимость в получении всех медицинских услуг по диспансеризации несовершеннолетних на общую сумму 146 432 руб. 52 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа услуг, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащего выполнению (в актах оказанных услуг), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы по диспансеризации несовершеннолетних, проводимые в один период времени (договоры заключены от одной даты), выполнять по разным договорам, сторонами не приведено.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб.

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами оказания медицинских услуг по диспансеризации несовершеннолетних № 95/2016 и № 96/2016 от 13.05.2016, заключенную между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЛЕБЯЖЬЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА".

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕБЯЖЬЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина