Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А60-69997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69997/2022
11 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 534 руб. 70 коп.,


При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – директор.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 21 534 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

15.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ с целью представления истцом книг покупок и продаж за период спорной поставки.

27.07.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, представлены книги покупок и продаж за период спорной поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде пояснений сотрудников, которые могли бы подтвердить фактический проезд машины ответчика на территорию завода в качестве поставки товара по спорной накладной.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), являющийся членом Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 355000, <...>, копр. Б).

При инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" 02.02.2022 конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в размере 19 200 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент".

Истец указывает на то, что указанные платежи произведены в отсутствие какого-либо правового основания, доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 200 руб.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие правового основания.

Как указывает истец, ответчиком не поставлен товар по спорному УПД № 122 от 13.08.2022, денежные средства перечислены в размере 19 200 рублей за товар Соль поваренная Экстра таблетированная (фас. 25 кг), фактически истцу не поставлен, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 200 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате товара выполнены, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №535 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 98 от 11.08.2020», встречная обязанность со стороны ответчика по поставке товара на данную сумму не исполнена ни в согласованные сторонами сроки, ни на момент рассмотрения дела. Иного не доказано (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 19 200 руб., подтверждающее перечисление данной суммы ответчику истцом; счет на оплату к нему, товарную накладную №122 от 13.08.2020, отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности по поставке товара и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 19 200 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания оплаты за не поставленный товар в размере 19 200 рублей подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в августе 2020 года от руководства ООО "ЗСК" поступил очередной заказ на поставку соли таблетированной. На этот заказ был оформлен счет № 98 от 11.08.2020 года. Денежные средства от ООО "ЗСК" поступили на счет ООО "ЭкоХимРеагент" 12.08.2020 года и 12.08.2020 года необходимое количество было закуплено у оптового поставщика, что подтверждается УПД от ООО "Химтовары" на 600 кг соли таблетированной № УТ-1499 от 12.08.20 г.

13 августа 2020 года продукция была доставлена на котельную ООО "ЗСК", что подтверждается бухгалтерской справкой. Выписанный УПД № 122 от 13. 08. 2020 г. на соль таблетированную в количестве 600 кг, согласно объяснений ответственного за отгрузку ФИО3, был оставлен для подписания и в дальнейшем возврата подписанного экземпляра в адрес ООО "ЭкоХимРеагент" на котельной ОО "ЗСК", однако в адрес ответчика не поступал.

При подаче Налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года 25 октября 2020 года УПД (счет-фактура) за номером 122 на сумму 19 200 руб. учтена (порядковый номер в Разделе 9 приложения Книга продаж 28 страница 55). ИНН покупателя соответствует ИНН ООО "ЗСК". НДС для соли таблетированной отличается от общего в 20 % и составляет 10%. что также отражено в Налоговой декларации.

Довод ответчика о том, что он в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отразил данную поставку, судом не принят, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт принятия со стороны истца спорного товара.

Из имеющегося в материалах дела односторонне составленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что между сторонами имелись взаимоотношения по поставке соли таблетированной, что истцом не оспаривается, истец указывает на отсутствие поставки по конкретной спорной накладной № 122, в которой отметки истца в приемке товара не имеется. Из названного акта сверки усматривается, что ответчиком истцу был поставлен как минимум три раза товар на такую же сумму 19 200 рублей, и как пояснил ответчик, данные поставки оформлены надлежащим образом с простановкой подписей и печатей обеих сторон.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения истцом не оспариваются, фактически подтверждены также представленным актом сверки, оплаты на суммы 19 200 рублей и приходы на суммы 19 200 рублей отражены в акте. Несмотря на то, что акт односторонний он принят судом по совокупности доказательств как информационный, отражающий взаимоотношения сторон.

Тем не менее, УПД № 122 от 13.08.2020 со стороны истца не подписан, отметка о приемке товара отсутствует, поставку товара истец оспаривает.

В соответствии с представленной МИФНС России № 27 по СО налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2020г. (<***> раздел 8,9) и книги покупок и продаж по данной декларации, поставка ответчиком на сумму 19 200 рублей по УПД № 122 от 13.08.2020 не осуществлена, подтверждений иного представленные налоговым органом документы не содержат, иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 19 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 334 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Таким образом, учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в сумме 2 334 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 200 рублей неосновательное обогащение, 2334,70, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.08.2020 по 19.12.2022 за исключением периода моратория, с продолжением начисления с 20.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева