Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-29423/2019

28/2019-221481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29423/2019
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г.Искитим Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 315 866 рублей 57 копеек, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее – ответчик, ООО «ИТ Синтез») о взыскании неустойки в размере 1 315 866 рублей 57 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства. Представил контррасчет, по которому сумма неустойки составила 235 044,28 рублей.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 990557 от 28.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной 10,9 МВт на ул.Терешковой ст.Есино Искитимского района Новосибирской области».

Цена контракта составила 57 211 590 рублей (п. 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1/430 от 06.09.2018).

Срок выполнения работ: - начало производства работ с даты заключения контракта.

- окончание выполнения работ: не позднее 60 дней с даты начала работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 57 211 590 рублей. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.11.2018

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 315 866,15 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 7.1,7.4 контракта условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ. Все работы были выполнены и сданы 27.11.2018.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту и наличии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заказчик не своевременно предал строительную площадку, разрешение на строительство, рабочую документацию. Фактически заказчик передал разрешение на строительство – 10.07.2018, рабочую документацию передал 13.09.2018.

Истец возражений в части доводов ответчика не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку.

Письмом от 03.07.2018 ответчик просит заказчика передать проектную (рабочую) документацию, разрешение на строительство, приказы о назначении ответственного со стороны застройщика по вопросам строительного контроля, строительную площадку (письмо получено истцом 03.07.2018).

Письмом от 10.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о направлении разрешения на строительство и указал на невозможность передачи проектной документации, поскольку она находится на экспертизе.

Письмом от 21.08.2018 подрядчик повторно обращается к заказчику с просьбой передать проектную (рабочую) документацию, приказы о назначении ответственного со стороны застройщика по вопросам строительного контроля, строительную площадку (письмо получено истцом 22.08.2018).

Письмом от 13.09.2018 заказчик направил подрядчику согласованную проектно-сметную документацию со штампом в производство работ.

Ответчик представил титульный лист общего журнала работ, где указана фактическая дата начал работ – 13.09.2018. На данном листе проставлена

отметка Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено и не оспорено истцом, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту и не передал в течение 3 рабочих дней ни строительную площадку, ни проектную (рабочую) документацию.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация была передана 13.09.2018 (с просрочкой заказчика в 72 дня с 04.07.2018 (по истечении 3 рабочих дней для передачи) по 13.09.2018).

Суд признает подтверждённым тот факт, что подрядчик был лишен возможности начать производство работ до 13.09.2018.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение

требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В свою очередь, осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Таким образом, действия по разработке, прохождению экспертизы проектной документации лежало в ведении заказчика и полностью зависело от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подрядчик не мог приступить к работам в отсутствии проектной документации, что прямо запрещено законом, суд устанавливает вину истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, срок окончания работ будет приходится на 07.11.2018 (27.08.2018 (срок окончания работ по контракту) +72 дня просрочки заказчика).

Таким образом, период просрочки по вине подрядчика составит с 08.11.2018 по 27.11.2018 (20 дней).

Суд произвел перерасчёт неустойки, которая составила 286 057 рублей 95 копеек (57 211 590 * 1/300*7,5%* 20).

При этом при расчете неустойки суд применил ставку Центрального Банка России, действующую на момент исполнения подрядчиком своих обязательств (27.11.2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практик Верховного суда № 2 (2019).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 286 057 рублей 95 копеек.

Администрация Искитимского района Новосибирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 5687 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН 1045402462016) в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1045403649631) неустойку за период с 08.11.2018 по 27.11.2018 в размере 286 057 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5687 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна