Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-14580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14580/2017
17 октября 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 344 руб. 57 коп. в возмещение в порядке регресса денежной суммы, взысканной решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 2-4323/2016

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» с исковым заявлением о взыскании 31 344 руб. 57 коп. в возмещение в порядке регресса.

10.10.2017 судом принято решение в порядке упрощенного производства об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявленные требование истцом обосновано ссылками на статьи 249, 289, 290, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что им исполнена солидарная обязанность по оплате ущерба, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к каждому из солидарных ответчиков по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 2-4323/2016, которым установлена ответственность в долях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судом общей юрисдикции установлена солидарная, а не долевая ответственность ответчиков; свою часть доли ООО «Коммунсервис» уплатило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 2-4323/2016  выполнил соответствующую солидарную обязанность, в том числе за ответчика, оплатив задолженность в счет возмещения ущерба.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса доли солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведены лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 2 названной статьи предоставляет солидарному должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными.

Обязательство солидарных должников перед взыскателем прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, как в рассматриваемом случае.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, связанным с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед взыскателем, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед взыскателем в полном объеме или частично.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 2-4323/2016 с ООО «Коммунсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» солидарно в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 82 320 руб, 04 коп., расходов на оплату экспертизы 4 000 руб. и судебных расходов 12 600 руб., всего 98 920 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2016 по делу № 2-4323/2016 с ООО «Коммунсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» солидарно в пользу ФИО5 взыскано 2670 руб. госпошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 по делу № 2-4323/2016 с ООО «Коммунсервис», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» солидарно в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Общая сумма, подлежащая исполнению солидарными должниками в соответствии с указанным решением, составила 107 590,04 руб.  Указанная сумма ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» уплачена.

Решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2015 года около 23:00 ФИО5 припарковал свой автомобиль марки «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак X 403 УМ 24, у здания № 7 по улице Лазурная в городе Барнауле, и около 03 часов ночи 27.12.2015 года с крыши здания № 7 по улице Лазурная на автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения, следовательно, его владельцу причинен материальный ущерб.

Собственниками нежилых помещений в здании № 7 по улице Лазурная в городе Барнауле являются ФИО1, ФИО2, ООО «Коммунсервис», ПАО «Ростелеком», ФИО3, ФИО4

В отношении каждого собственника нежилых помещений судом указана площадь занимаемого им помещения.

Истец полагает, что каждый из солидарных должников несет ответственность в зависимости от доли занимаемой им площади нежилого помещения.

Между тем, суд, указав на солидарный характер ответственности ООО «Коммунсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за материальный вред, причиненный ФИО5, не указал на исполнение обязанности солидарных должников перед ФИО5 по возмещению ущерба, соответствующей доле занимаемого помещения, и не установил объем ответственности солидарных должников.

Следовательно, применению подлежат содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

АО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», исполнившее солидарную обязанность в полном объеме, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приходящаяся на каждого из солидарных должников доля ущерба составляет 17 931,67 руб. (98 920 руб. 04 коп. + 2670 руб. = 107 590,04 руб./6).

Истцом в настоящем требовании неверно определена доля солидарной ответственности.

ООО «Коммунсервис» в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2017 № 140 и платежное поручение от 26.07.2017 № 239, на основании которых в адрес ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» перечислено 17 931,67 руб. в счет возмещения доли за совместно причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком выполнена обязанность по возмещению своей доли солидарной ответственности, суд в удовлетворении заявленного требования отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                                               Е.В. Русских