Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А10-5061/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5061/2021
30 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года по делу № А10-5061/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 148 059 рублей 26 копеек, из которых: 144 110 рублей 44 копейки – основной долг по кредитному договору № <***> от 09.05.2020, 3 933 рубля 70 копеек – проценты, 15 рублей 12 копеек – штрафы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 148 059 рублей 26 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. В восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили правила исчисления общего срока исковой давности и неправомерно отказали кредитору в восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение наличия долга у ФИО1 ООО «Финансовая грамотность» представлено заявление-анкета на заключение договора кредитной карты на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (Банк) с лимитом задолженности до 300 000 рублей, выписка по счету на имя ФИО1 с данными о систематическом перечислении денежных средств с 09.05.2020 по 23.10.2021.

Размер процентов, неустойки и штрафов определяются тарифным планом ТП 7.27 АО «Тинькофф Банк», применение которого согласовано в заявлении-анкете.

По договору цессии № 153/ТКС27 января 2022 года, заключенному между банком и ООО «Коллекторское бюро «Антарес», право требования к ФИО1 задолженности в сумме 149 923 рубля 92 копейки передано от банка к ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

По договору № 3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022 право требования к ФИО1. передано от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к ООО «Финансовая грамотность», что подтверждается актом приема-передачи. Требование к ФИО1 указано в прилагаемом к договору перечне должников.

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении факта задолженности ФИО1 и о наличии оснований для признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в общей сумме 148 059 рублей 26 копеек, а также об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока и оставлении суммы требований заявителя за реестром.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Финансовая грамотность» о включении требований в реестр кредиторов должника направлено в суд 01.03.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды, установив наличие подтвержденной задолженности ФИО1, обоснованно признали требования заявителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр, со ссылкой на то, что заключение договора цессии не прерывает течение срока, ранее с заявлением о включении в реестр мог обратиться цедент, затем это право перешло к цессионарию.

С учетом изложенного, установив обоснованность заявленных ООО «Финансовая грамотность» требований, при этом учитывая факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ООО «Финансовая грамотность» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года по делу № А10-5061/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская