Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-47029/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47029/22
16 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ГРУПП"

к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2022 года (3 года) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 15.06.2022 года (1 года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО «Строй Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее - МКУ «Градостроительное управление», Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 276 280,76 руб. за выполнение дополнительного объема работ по наружной отделке стен (фасадам).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту, а именно по оплате дополнительно выполненных работ, согласованных сторонами.

Иск заявлен на основании статей 309,310,743,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленную позицию.

Объёмы по дополнительным работам по наружной отделке фасада на сумму 9 227 628,76 руб. ответчик не оспаривает.

Ответчик пояснил, что без окончания работ по наружной отделке фасада отсутствовала возможность сдать объект в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО «Строй Групп» и муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 209139-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ №13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ №13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>» (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 15 к Контракту) (далее - работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Контракта первоначально Цена Контракта составляла 415 209 991,66 (Четыреста пятнадцать миллионов двести девять тысяч девятьсот девяносто один рубль 66 копеек) рублей, в том числе НДС 20 % - 69 201 665,28 рублей (далее - Цена Контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.06.2020 к Контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.05.2020 № 50-1-1-2-0937-20 по проектной документации объекта стороны решили увеличить цену Контракта на 5,72 %, что составляет сумму: 23 731 437, 54 руб. Таким образом, цена контракта составила 438 941 429,20 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 13.08.2021 к Контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 18.11.2020 № 50-1-1-2-1949-20 и положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.01.2021 № 50-1-1-2-0275-21 по проектной документации объекта стороны решили увеличить цену Контракта на 24,28%, что составляет 100 831 559 руб. Таким образом, цена контракта составила 539 772 988,20 руб., в том числе НДС.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта Общество выявило недостатки проектной и рабочей документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые требуются для исполнения муниципального контракта и достижения его цели, а также работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата работ и угрожает жизни и здоровью граждан, а именно: фактический объем работ по наружной отделке стен (фасадам) составляет 3645 кв.м, а проектной документацией предусмотрено только 2128,5 кв.м.

Письмом от 25.11.2021 Общество уведомило Учреждение о необходимости выполнения дополнительного объема работ по фасадам, но ответа на данное письмо не получило.

Вместе с тем, как указывает истец, данные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем были выполнены Обществом в целях достижения цели муниципального контракта.

Обществом выполнена геодезическая съемка объемов необходимых к выполнению работ по наружной отделке стен (фасадам), которая направлена в адрес Учреждения письмом № 20-01-СГ от 20.01.2022 и № 27-3-СГ от 27.01.2022.

Письмами от 01.02.2022 и от 14.02.2022 г. Учреждение указало, что в данных документах были указаны некорректные данные, а именно:

- в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указан муниципальный контракт № 204436-21 от 28.07.2021 не имеющий отношения к указанным работам по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>».

- в исполнительной документации указано, что дата съемки была произведена 08.12.2021, однако в приложенных Актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указан отчетный период с 22.10.2021 по 27.04.2022, то есть дата сдачи работ 27.04.2022, что противоречит дате съемки в исполнительной документации, так как исполнительная документация должна отражать фактическое исполнение работ.

- имелись противоречия в приложенном к исполнительной документации аттестационном листе сотрудника, так как съемка была произведена 08.12.2021, а дата составления аттестационного листа 13.01.2022.

В связи с указанным выше, как указывает Ответчик, предоставленные Подрядчиком документы, Учреждением приняты во внимание не могли быть, так как составлены некорректно.

ООО «Строй Групп» направило в адрес Учреждения письмо от 27.04.2022 № 27.1-04-СГ с просьбой рассмотреть акты по форме КС-2 на общую сумму 9 276 280,76 рублей в отношении дополнительно выполненных работ.

Однако, Учреждение отказалось от оплаты дополнительно выполненного объема работ по фасадам в связи с тем, что предусмотренный сметой к Контракту объем был оплачен в полном объеме.

ООО «Строй Групп» обратилось в Учреждение с досудебной претензией от 26.05.2022 с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку они были выполнены в связи с необходимостью достижения цели муниципального контракта, а их невыполнение грозило годности и прочности результата работ.

В Ответе на досудебную претензию от 26.05.2022 администрация признала факт выполнения работ, однако, отказала в их оплате в связи с несовпадением дат в исполнительной документации и актах выполненных работ.

Поскольку долг добровольно погашен не был, ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом заявленного объема работ, вместе с тем указал, что работы не могли быть оплачены в связи с наличием недостатков в представленных документах.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по другому делу суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что без выполнения спорного объема работ Объект не был бы введен 12.04.2022 в эксплуатацию и не была бы достигнута цель Контракта, указанная в пункте 1.1, а именно то, что результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказ от оплаты дополнительных работ мотивирован Учреждением не отсутствием необходимости в их выполнении, а тем, что объем предусмотренный Контрактом был выполнен и оплачен со стороны Учреждения.

Вместе с тем, поскольку в аукционной документации дополнительно выполненные Обществом работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества, отказ Учреждения от принятия и оплаты выполненных Обществом дополнительных работ является неправомерным. Выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту в настоящем случае не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота в интересах другой стороны по контракту – муниципального заказчика.

Таким образом, поскольку Учреждение нуждалась в выполнении ООО «Строй Групп» дополнительных работ по наружной отделке фасадов, Общество в свою очередь поставило Учреждение в известность о необходимости их выполнения и невыполнение данных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренный контрактом результат, суд считает, что выполненные ООО «Строй Групп» работы подлежат оплате.

Истцом в подтверждение стоимости выполненных работ представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2022 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 №2.

В судебном заседании представитель истца указал, что стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 9 276 280,76 рублей определялась Обществом на основании сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Таким образом, цена дополнительных работ была установлена не произвольно, а получила подтверждение уполномоченного государственного органа, обладающего соответствующей компетенцией на определение стоимости работ по государственным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что стоимость дополнительного объема работ определена верно и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Отказ в защите прав подрядчика со ссылкой на явно формальный критерий отсутствия дополнительного соглашения при отсутствии в его действиях намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ, поскольку суд должен обращать внимание на фактические сложившиеся юридические и экономические правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу ООО «Строй Групп» с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 9 276 280,76 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО «СТРОЙ ГРУПП» 9 276 280 руб. 76 коп. стоимости дополнительных работ, 69 381 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко