Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-14838/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14838/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 10-АЯ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22, ЛИТЕРА А, ОГРН <***> ИНН <***> );

ответчик: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Рамазанов (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия 400087, г.Волгоград, Волгоградской обл., а/я 3442)

о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО4 Оглы (Ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 5 026 306,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2025 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющих Ответчика ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. От временно управляющего поступил отзыв.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, 16.08.2023 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 272/23-ВОГ, в редакции уведомления от 29.08.2023, ряд условий которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Компания СИМ-авто" специальный, автобетоносмеситель TIGARBO 69367S, 2023 года выпуска (Имущество), в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ИП ФИО5 КФХ ФИО4

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договор поставки от 16.08.2023 № 272/23-ВОГ-К (приложение 5), товаром по которому являлось Имущество, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 10 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 742748.

22.08.2023 ООО "Компания СИМ-авто" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ИП ФИО5 КФХ ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи имущества и СТС 99 55 501055.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.08.2023.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.

Пунктом 21.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Согласно п.п. 30.8 и 30.8.5 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ИП ФИО5 КФХ ФИО4 обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ИП ФИО5 КФХ ФИО4 допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данный договор.

Пунктами 26.4, 26.4.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата: электронный документ (сообщение), переданный по электронной почте с адреса Стороны-отправителя, указанного в Договоре или сообщенного другой Стороне в порядке, предусмотренном настоящим разделом, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно определить Сторону-отправителя как лицо, выразившее волю.

29.11.2024 ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с п. 26.3.2 Правил лизинга направило по указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений электронному адресу ИП ФИО5

КФХ ФИО4, письмо, которым уведомило об отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 26.4.2 Правил лизинга при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 30.11.2023.

П-А-Ф

01.12.2023 специальный, автобетоносмеситель TIGARBO 69367S, 2023 года выпуска,

ПФ= ×365×100

VIN <***> был добровольно возвращён ИП ФИО5 КФХ ФИО4, что

Ф×С

подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга от 01.12.2023 № 272/23-ВОГ.

27.09.2024 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 272/23-ВОГ-КП по цене 7 999 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Прогресс-2022.

Сторонами договора лизинга в разделах 23-24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов с/аДлНьдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 18 833 432,18 рублей; сумма аванса по договору лизинга (А) – 545 000 рублей; размер финансирования (Ф) – 10 355 000 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 22.08.2023 (передача имущества по акту) по 22.07.2028 (59 месяцев с даты передачи) – 1 796 дней;

Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 15,57 % = [(18 833 432,18 – 0545 000) – 10 355 000)] : (10 355 000 х 1 796) х 365 х 100.

Согласно п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В настоящем случае, поскольку имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг, ООО "Балтийский лизинг" полагает необходимым руководствоваться положениями п. 17 Обзора о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 24.3.2 Правил, поскольку сроки расчётов между аффилированными лицами не могут быть переложены на Лизингополучателя для целей взыскания платы.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 10 355 000 х 15,57 % х 403 : 365 = 1 780 126,63 руб.

Пунктами 23.1, 23.2 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает (сохраняется), а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (п. 24.4 Правил лизинга), в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.

ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, убытки, связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества на общую сумму 384 300 руб.:

- расходы на страхование имущества в общем размере 250 700 руб., что подтверждается страховым полисом № 23550Н1BL2329, выданным 21.08.2023, платёжным поручением от 22.08.2023 № 743430, агентским договором от 01.04.2008 № 08VL0010, дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 6;

- расходы на запчасти в общем размере 36 200 руб., что подтверждается счётом на оплату от 22.05.2024 № 184, счётом на оплату от 27.05.2024 № 194, платёжным поручением от 27.05.2024 № 810689, платёжным поручением от 29.05.2024 № 811316;

- расходы на снятие с учёта в общем размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.02.2023 № 2023/02/1-ОРИ, счётом от 22.04.2024 № 9, платёжным поручением от 07.05.2024, актом сдачи-приёмки услуг по договору от 22.04.2024 № 9, справкой о снятии с учёта;

- расходы на хранение имущества в общем размере 93 900 руб., что подтверждается договором хранения от 11.07.2022 № 2/22-ВОГ-Х-ОР, актом приёма-передачи вещи на хранение от 01.12.2023 № 2/22-ВОГ-Х-ОР, актом отказанных услуг за декабрь 2023 от 31.12.2023, актом оказанных услуг за январь 2024 от 31.01.2024, актом оказанных услуг за февраль 2024 от 29.02.2024, актом оказанных услуг за март 2024 от 31.03.2024, актом оказанных услуг за апрель 2024 от 30.04.2024, актом оказанных услуг за май 2024 от 31.05.2024, актом оказанных услуг за июнь 2024 от 30.06.2024, актом оказанных услуг за июль 2024 от 31.07.2024, актом оказанных услуг за август 2024 от 31.08.2024, актом оказанных услуг за сентябрь 2024 от 30.09.2024, актом оказанных услуг за октябрь 2024 от 08.10.2024, платёжными поручениями от 11.01.2024 № 777243, от 13.03.2024 № 791490, от 19.4.2024 № 801801, от 29.05.2024 № 811317, от 10.06.2024 № 814253, от 22.07.2024 № 825010, от 16.08.2024 № 831667, от 23.09.2024 № 840872, от 15.10.2024 № 847550, от 15.11.2024 № 855579, актом возврата вещи из хранения от 08.10.2024 № 2/22-ВОГ-ХВ.

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,4 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Ответчик допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило проценты в размере 815 855,78 руб.

После возвращения имущества 01.12.2023 оно было выставлено на реализацию 10.01.2024 по цене 9 000 000 руб.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции была снижена: 16.08.2024 – до 8 550 000 руб.; 26.08.2024 – до 8 000 000 руб.

27.09.2024 имущество было реализовано по цене в 7 999 000 руб. (приложения 16 - 22),

что соответствует рынку.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 309 975,60 руб.

Истец представил следующее соотнесение предоставленного и полученного Лизингодателем:

Предоставлено Лизингодателем: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 10 355 000 руб. плата за финансирование – 1 780 126,63 руб. убытки лизингодателя – 384 300 руб. санкции – 815 855,78 руб.

Итого: 13 335 282,41 = 10 355 000 + 178 0126,63 + 384 300 + 815 855,78 Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем): полученные периодические платежи 818 229,60 рублей;

полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) – 309 975,60 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга – 7 999 000 руб. Итого: 8 308 975,60 = 309 975,60 + 7 999 000

Таким образом, сальдо рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет 5 026 306,81 руб. (13 335 282,41 – 8 308 975,60) в пользу Истца.

Претензия Истцом была направлена Ответчику 05.02.2025 г.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском, учитывая установленную договорную подсудность в соответствии с п. 4.5 договора лизинга.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга

лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, в совокупности с представленными доказательствами, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке положений п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, равно как отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, в связи с чем суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского

хозяйства ФИО4 Оглы в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Балтийский лизинг»: - денежные средства в размере 5 026 306,81 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.