Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-15899/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15899/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00388624 от 06.08.2024, при участи заинтересованного лица – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00388624 от 06.08.2024.

Определением суда от 12.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Союза).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.08.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзывы от ответчика и заинтересованных лиц не поступили.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражным судом 07.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, принятая в упрощенном порядке.

Управляющий 14.10.2024 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2023 по делу № А75-24737/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно жалобе ФИО2 Управляющим при ведении процедуры реализации имущества ФИО2 не исполнена обязанность, установленная статьями 20.3, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника.

Кроме того, в результате ознакомления административного органа с официальным и общедоступным источником информации для опубликования сведений о банкротстве - газетой «Коммерсантъ», выявлены признаки нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления № 77212396184 №107(7552) от 17.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.06.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (л.д. 34-36).

Определением об истребовании сведений от 17.06.2024 у Управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 37-38).

Определением от 09.07.2024 Управление продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 46-49).

Определением об истребовании сведений от 09.07.2024 у Управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 50-57).

Управляющим в адрес Управления письменные пояснения не представлены.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Управляющим нарушены требования, установленные статьями 20.3, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника; а также нарушены требования пункта 2 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении № 00388624 от 06.08.2024 (л.д. 24-33).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий создают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения статей 20.3, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии у должника дохода финансовый управляющий должника, действуя в его интересах, обязан самостоятельно исключить из конкурсной массы деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Установлено, что должник является ведущим специалистом 1 категории отдела обеспечения транспортной безопасности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Должник в течение 2023 и 2024 года имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 15.01.2024 и за 2024 год от 15.04.2024, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 23 апреля 2024 года.

Таким образом, начиная с 12.04.2023 (дата введения процедуры реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан ежемесячно исключать из конкурсной массы о предоставлять должнику право самостоятельного распоряжения деньгами в виде прожиточного минимума на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, установленной для трудоспособного населения.

В соответствии постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2022 № 699-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год» установлен прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год для трудоспособного населения в размере 21417 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2023 № 456-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год» установлен прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год для трудоспособного населения в размере 22274 рубля.

Таким образом, в 2023 году ФИО2 подлежало выплатить деньги в виде прожиточного минимума на общую сумму в размере 190 846 рублей: с 12.04.2023 по 30.04.2023 - 19510 руб., с 01.05.2024 по 31.12.2023-ежемесячно 21417 р. * 8 месяцев = 171 336 руб., с 12.04.2023 по 31.12.2023 = 19510 + 171 336 = 190 846 руб.

Однако в 2023 году фактически выплачено 126 500 руб., что подтверждается справкой о движении средств Банка «Тинькофф» от 17.10.2023.

В 2024 году за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 должнику должны быть выплачены деньги в виде прожиточного минимума на общую сумму в размере 155 918 рублей. Однако в 2024 году фактически должнику выплачены через ФИО3 (доверенного лица должника) денежные средства в размере 99 950,8 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в Банке «Совкомбанк».

Определениями об истребовании сведений от 17.06.2024, от 09.07.2024 № 42/86-24 у Управляющего запрошены письменные, документально подтвержденные пояснения по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, в том числе с указанием причин не исключения из конкурсной массы и не перечисления должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, выписки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам должника, копия уведомления в кредитную организацию с указанием сумм, которые должник может получать лично, с приложением копий документов, подтверждающих получение кредитной организацией данного уведомления.

Управляющий запрошенные документы не представил.

В рамках рассмотрения обособленного спора Управляющий предоставил отзыв, в котором указал, что положенные денежные средства ФИО2 были выплачены в полном размере, что подтверждается выписками из банков АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», денежные средства в АО Тинькофф банк должник снимал самостоятельно, а из ПАО «Совкомбанк» прожиточный минимум переводился на третье лицо. В марте месяце было направлено требование в АО «Тинькофф банк» о переводе денежных средств на основной счет должника в ПАО «Совкомбанк» для формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, приложенными к отзыву Управляющего выписками из банков не были подтверждены указанные обстоятельства

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства Управляющим также не подтверждены.

Таким образом, административным органом доказано нарушение Управляющим требований статей 20.3, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления № 77212396184 №107(7552) от 17.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Официальным изданием для опубликования указанных сведений является газета «Коммерсантъ» на основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который подлежит применению по аналогии, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» срок для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» составляет 10 дней с момент опубликования судебного акта в картотеке дела о банкротстве на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Решение суда о признании ФИО2 банкротом опубликовано на сайте арбитражного суда 13.04.2023, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 24.04.2023.

Вместе с тем, административный орган установил, о Управляющий не опроверг, что объявление о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 77212396184 опубликовано 17.06.2023, то есть с нарушением срока на 54 дня.

Пояснений о причинах нарушения указанного срока Управляющий не представил.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о нарушении Управляющим требований пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным в бездействиях Управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу № А75-23390/2023 Управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ему назначено устное замечание.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 по делу № А24-1730/2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Поскольку Управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, суд приходит к выводу, что это обстоятельство является отягчающим ответственность Управляющего.

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 309502 Белгородская обл., г. Старый Оскол,мкр. Дубрава, квартал 1, д. 17, кв. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), лицевой счет 04871W01040, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, р/счет <***> РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 321 11601141019000140, ОКТМО г. Ханты-Мансийска – 71871000.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева