Решение от 15 января 2019 г. по делу № А41-65743/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65743/2018
16 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в заседании: согласно протоколу от 20.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 235 855 руб. неустойки и штрафа по договору № 143/392-15 от 10.06.2015, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках указанного договора.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 197 083 руб.- 1 550 882 руб. пени, 646 201 руб. – штраф, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 143/392-15 27.06.2017г. в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок поставки товара определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации для поставки товара установлены следующие сроки – 13 дня с даты подписания договора (п. 6 Спецификации № 1 к Договору), следовательно, товар должен был быть поставлен до 21.10.2015г.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, но при этом нарушил сроки, а именно: ответчик 01.12.2015г. поставил товар (ТН № 3 от 30.11.2015г.) на общую сумму 12 924 023,06 руб., нарушение срока составило 41 день ( с учетом уточнения иска – 40 дней).

22.06.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию № 59/2018-ПРЕТ .Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку и штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В нормативной совокупности ч. 1 ст. 457 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьей 1102 и 1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре. Ответчик данное нарушение обязательства не оспаривал. Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 550 882 руб. и штрафа в размере 646 201 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 Договора определено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 550 882 руб. и штрафа в размере 646 201 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость товара поставляемого в рамках Договора составляет 12 924 023,06 руб. (Спецификация №1 к Договору).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Кроме того, как пояснил представитель истца, договор был заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, что подтверждается выпиской из протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии по рассмотрению заявок.

При этом был определен следующий способ закупки: запрос цен в электронной форме (в форме закрытых торгов). Открытый запрос цен проходил на электронной площадке.

В связи с указанными обстоятельствами при проведении процедуры закупки посредством запроса предложений в электронной форме, любое третье лицо имеет право добровольно и самостоятельно принять участие в закупке, ознакомившись со всеми документами и направив заявку на участие в соответствующей закупке по установленной форме.

В рамках заключения договора с учетом проведения конкурентной процедуры закупки, в адрес истца, как организатора закупки, поступила заявка от Ответчика на участие в закупке.

Указанная заявка ответчика поступила после изучения им извещения о проведении указанной закупки, а также всей закупочной документации (в том числе проекта договора. содержащего все существенные условия, в том числе, условий, касающихся ответственности в случае просрочки поставки товара), размещенной на официальном сайте для размещения информации о закупках.

Ответчик, ознакомившись с представленной закупочной документацией, принял все установленные требования и условия, в том числе, и условия по срокам изготовления и поставки товара по договору.

Таким образом, указанные действия ответчика подтверждают факт того, что им добровольно приняты все условия договора.

При этом ответчик имел право отозвать ранее поданную заявку на участие в указанной закупке. Однако ответчик, несмотря на данные обстоятельства, указанным правом не воспользовался.

Также, представитель истца указал, что ввиду нарушения ответчиком сроков поставки по Договору 2. истец допустил нарушение сроков поставки по Договору 1, в связи с чем у последнего возникли убытки, а именно:

Третье лицо обратилось с исковым заявлением к истцу в суд за взысканием неустойки и убытков в рамках Договора I. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.18 в рамках дела №А40-178214/2016/№А40-212685/2017 с ПАО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Интерэнерго» взысканы убытки и неустойка на общую сумму - 373 953 908.27 рублей.

77-й платежно-поставочный узел по Договору 1 соответствует Товару, который поставлялся Ответчиком по Договору 2.

В указанную сумму входит неустойка за нарушение сроков поставки арматуры, которую поставлял Ответчик в рамках Договора 2. а именно 17 422 333,78 рублей. Данная сумма является убытками Истца, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в рамках Договора 2.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 197 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 985 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 194 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова