Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-146288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-146288/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 13.09.21 № МБ/8390-Д,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.23 № Д-41/2023,

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу №А40-146288/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 25.03.2022 №КУВД-001/2021-51533366 (MFC-0558/2021-1949835), от 16.06.2022 №КУВД-001/2022 8397627/9 (MFC-0558/2022-361954); об обязании зарегистрировать право собственности ПАО «Сбербанк России» на помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» является собственником встроенно-пристроенного 3-этажного здания с подвальным помещением, общей площадью 595,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> построенного в 1994 году, состоящего из помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3423, площадью 373,1 кв.м (Подвал № 0, Этаж № 2, Этаж № 3). Право собственности на данную часть здания зарегистрировано в ЕГРН, как на ранее учтенный объект недвижимости; помещения с кадастровым номером 77:01:0001057:2126 площадью 222,4 кв.м (Этаж № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-135788/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещение V ( комнаты 1-19), являющегося частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001057:2126.

На основании указанного судебного акта Банк обратился в Управление с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001057:2126.

13.12.2021 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. 25.03.2022 было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда отсутствует обязание Управления осуществить учетно- регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001057:2126.

В это же время Заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения.

16.03.2022 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с неверным указанием кадастрового номера (77:01:0001057:2126 вместо 77:01:0001057:3541).

22.03.2022 Банком было подано заявление с указанием корректного кадастрового номера - 77:01:0001057:3541. 29.04.2022 Управлением было вынесено уведомление об отказе в возобновлении регистрационных действий в связи с тем, что описание объекта недвижимости в решении суда не позволяет произвести регистрационные действия.

09.06.2022 Банком были поданы возражения относительно отказа в возобновлении регистрационных действий с пояснениями относительно описания объекта недвижимости.

16.06.2022 несмотря на возражения Банка, Управлением был вынесен отказ в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с указанными отказами, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведений о том, что помещение V, комнаты 1-19 являются частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001057:3541, а также что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001057:2126, в связи с чем, суд пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А40 146288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева