Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А01-1914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1914/2017
г. Майкоп
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1914/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек, штрафа в размере 543 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность в деле), представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее-ООО «Майкопская ТЭЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее-ООО «Медиагранд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек, штрафа в размере 543 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2017 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», дело назначено к рассмотрению с самого начала.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено до 18.04.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с ответчика штраф за несанкционированное использование опор ЛЭП истца за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 543 000 рублей, при этом в части суммы задолженности по неосновательному обогащению в размере 232 382 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 заявил отказ, просил прекратить производство по делу, в указанной части, прекратить.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как производство по настоящему делу подлежит прекращению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Медиагранд» (пользователь) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладатель) заключен договор № 2 на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС (далее-договор).

Предметом названного договора является предоставление правообладателем пользователю технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения улов подвеса ВОЛС, в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016г. и действует до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 рублей 98 копеек за 1 месяц, за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 рублей 76 копеек (пункт 5.1, 5.2 договора).

Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора 1.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Так, 20 июня 2016 года и 29 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлены акты.

Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)- 4

улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5

улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.)- 6

улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Братьев Л-вых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17

пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3

улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6

улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Л-вых) - 9

улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

пер. Молодежный - 4

пер. Зеленый - 4.

Претензией от 03.07.2016 г. ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомила ООО «Медиагранд» о выявлении узлов подвеса ВОЛС «ООО «Медиагранд», размещенных на опорах ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», по которым не получены ТУ в количестве 362 единиц и потребовало оплаты штрафа за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по данному делу.

Вместе с этим, истцом также предъявлено требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Как указано выше, истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Прекращая производство по делу в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований, и именно от требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора представляют пользовательскую аренду, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что истец (правообладатель) предоставляет во временное пользование установленные места на опорах воздушных линий электропередач, что соответствует положениям пункта 1 статьи 606 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность истца по предоставлению ответчику установочных мест для размещения ВОЛС на опорах ЛЭП истцом исполнена, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актами от 20.06.2016 и от 29.06.2016г. истец зафиксировал факт размещения ответчиком 362 ВОЛС на опорах истца в отсутствие технических условий.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах, не включенных в перечень предоставленных по договору опор.

Таким образом, в пользовании ответчика на момент рассмотрения дела находилось 924 опоры ЛЭП (562 по договору и 362 без технических условий).

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимым для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Договор действует по 31.12.2016 г. и в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, он считается продленным на 1 год.

В материалы дела не представлены доказательства того, что одна из сторон отказались от исполнения договора.

Сторонами обязательства по договору исполнялись, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, в состав которого входит, в том числе перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014г.

Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП в составе имущественного комплекса не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, правообладатель предоставляет пользователю техническую возможность временного использования опор ЛЭП в соответствии с согласованными техническими условиями.

Между этим пункт 5.7. договора устанавливает, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Из буквального содержания пункта 5.7 договора (данный пункт договора содержится в разделе договора "оплата и порядок расчетов по договору") следует, что стороны фактически согласовали повышенный ежемесячный размер платы за размещение ответчиком без согласия истца (без выдачи последним соответствующих ТУ) дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО "Майкопская ТЭЦ", который составил 500 руб. за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС в месяц, в то время как размер платы за легально размещенный узел ВОЛС составлял 213 руб. 98 копеек в месяц.

Введение такого договорного регулирования сторонами своих взаимоотношений фактически исключило в период действие договора N 2 от 11.01.2016 применение к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (норм о неосновательном обогащении), т.к. стороны согласовали договорной повышенный размер оплаты за самовольное размещение ответчиком дополнительных подвесов ВОЛС, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, закрепленному нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ООО "Майкопская ТЭЦ" вправе согласовать с ответчиком повышенный (штрафной размер) платы за пользование опорами ЛЭП с нарушением условий договора о необходимости предварительного получения технических условий на такое пользование. Ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным условием согласился (аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу № А01-357/2017).

Истцом произведен расчет суммы в порядке пункта 5.7. договора, который составил 543 000 рублей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчик не осуществлял выполнение мероприятий по получению технических условий на использование 362 опор истца и не предпринимал мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, тем самым преследовал цель не оплаты размещенных линий ВОЛС.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании повышенного размера платы в порядке пункта 5.7. договора.

Между этим, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы как несоразмерного, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера повышенной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик подписал договор, содержащий условие о повышенной плате без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему взыскания.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика повышенной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за использование опор 362 ЛЭП истца за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 543 000 рублей.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 912, данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, установленной за рассмотрение спора по данному делу.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Так как производство по делу прекращено в части, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер платы за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 543 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 648 рублей по платежному поручению № 912 от 10.08.2017 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков