Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А32-5079/2021

Дело № А32-5079/2021
город Краснодар
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо 2: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

о признании решения, действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: Милош А.А. – доверенность от 20.11.2020 № 2020/11-20;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.02.2019 № 181474580/2323, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4848/21/23023-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Санаторий «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

29.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №112734/18/23023-ИП на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края №14021 от 12.11.2018 по делу №703574 от 12.11.2018 о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Маяк» задолженности по уплате налогов на сумму 21903969,46 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

07.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №181474580/2323 на сумму 1533277,86 рублей, что составляет 7% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности.

Заявителем указано, что в течение 2019-2020 годов акционерным обществом «Санаторий «Маяк» произведено частичное погашение задолженности.

03.11.2020 между Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю и акционерным обществом «Санаторий «Маяк» заключено мировое соглашение по делу №А32-56723/2019, которым подтверждено, что остаток задолженности согласно акта ИФНС РФ по городу-курорту Анапа №14021 от 12.11.2018 составляет 20 223 810,47 рублей, в том числе: основной долг 13 628 849,84 рублей, пени 5 995 299,47 рублей, штраф 599 661,16 рублей.

07.12.2020 мировое соглашение по делу №А32-56723/2019 утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края, что послужило основанием для окончания исполнительного производства №112734/18/23023-ИП.

17.12.2020 акционерное общество «Санаторий «Маяк» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №112734/18/23023-ИП к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу №А32-56723/2019, на основании чего исполнительное производство №112734/18/23023-ИП было прекращено.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4848/21/23023-ИП от 21.01.2021 о взыскании исполнительного сбора с акционерного общества «Санаторий «Маяк» на сумму 1533277,86 рублей.

29.01.2021 акционерное общество «Санаторий «Маяк» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

03.02.2021 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 письмом №27294278/2323-1 отказала в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Письмо получено представителем акционерного общества «Санаторий «Маяк» 04.02.2021.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 29.01.2019 на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство №112734/18/23023-ИП о взыскании задолженности по налогам с АО «Санаторий «Маяк» в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в размере 21903969,46 рублей.

Представитель АО «Санаторий «Маяк» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 29.01.2019.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.02.2019, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности - 1533277,86 рублей.

21.12.2020 исполнительное производство прекращено на основании определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №181474580/2323 от 07.02.2019 получено представителем акционерного общества «Санаторий «Маяк» 21.12.2020. Тогда как заявление в арбитражный суд подано 05.02.2021, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора не заявило.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.12.2020 исполнительное производство № 112734/18/23023-ИП прекращено на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» после прекращения основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 -12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4848/21/23023-ИП от 21.01.2021 о взыскании исполнительного сбора с акционерного общества «Санаторий «Маяк» на сумму 1533277,86 рублей.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что на постановлении №4848/21/23023-ИП от 21.01.2021 о взыскании исполнительного сбора имеется отметка о его получении представителем акционерного общества «Санаторий «Маяк» 04.02.2021.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом 07.12.2020, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения должником постановления от 29.01.2019).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает судебному приставу-исполнителю запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №4848/21/23023-ИП от 21.01.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако, доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева