Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А81-7982/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН 8911011386) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – общество «Автономия», общество) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника 55 466 449 руб., в том числе:

1) по договору на оказание транспортных услуг от 21.11.2016 № 31- 48 117 217 руб. основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018, 2 282 200 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018;

2) по договору на оказание транспортных услуг от 18.06.2018 № 26 - 1 738 432 руб. основного долга;

3) по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 35 - 3 328 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необходимость соблюдения судами принципа состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) указывает на отсутствие мотивов обжалования судебных актов, просит в её удовлетворении отказать.

От кассатора поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное сменой с 11.08.2022 адреса регистрации общества «Автономия», что свидетельствует о его не уведомлении с указанной даты о судебных процессах, принимаемых судебных актах, согласно отчёту отправлений, конкурсным управляющим отзыв направлен по предыдущему адресу регистрации общества.

В заседании конкурсный управляющий возражал против ходатайства общества об отложении заседания, подержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные доводы не могут признаны уважительными для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, ввиду того, что общество «Автономия» является заявителем по спору, его представители участвовали в заседании суда первой и апелляционной инстанций; вся информация о ходе рассмотрения дела размещена в открытом доступе; в кассационной жалобе и ходатайстве об отложении заседании обществом указан адрес: <...>, по указанному адресу направлен отзыв на кассационную жалобу, представителю общества «Автономия» предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» на основании заявлений от 01.08.2023, 18.09.2023.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2018 в отношении общества «Ямал-Бурение» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2019 общество «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019 установлены обстоятельства аффилированности должника, общества «Автономия».

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «Автономия» на наличие заключённых с должником договоров и представило следующие документы:

- по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 35, представлены акты за период с 31.10.2018 по 31.03.2019;

- по договору о переводе долга от 28.03.2019 № 28/3-2019 – переведено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к должнику по договору на оказание услуг от 21.11.2016 № 31, представлены акты за период с 30.04.2017 по 31.07.2018, а также путевые листы за период от 01.10.2018 по 15.10.2018;

- по договору о переводе долга от 28.03.2019 № 28/03-2019 – переведено право требования ИП ФИО3 к должнику по договору на оказание транспортных услуг от 18.06.2018 № 26, представлены акты от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 17.12.2018.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлены трудовые договоры с водителями, выполнявшими работы; большая часть транспортных средств (16 объектов), при помощи которых оказывались услуги по заключенным с обществом «Ямал-бурение» договорам, не принадлежала ИП ФИО3 и обществу «Автономия», что свидетельствует об отсутствии у последних персонала и производственных ресурсов для оказания спорных услуг; не представлено документального подтверждения во исполнений условий договоров согласования с должником привлечения субисполнителя ФИО4

Судом первой инстанции отмечено, что с момента регистрации должника до даты заключения с ИП ФИО3 договора от 21.11.2016 № 31 общество «Ямал-Бурение» осуществляло деятельность лишь 2,5 месяца и не вело какой-либо производственной деятельности, в период с конца 2017 года должник обладал признаками фактической неплатежеспособности вследствие значительного числа исков, по которым должник являлся ответчиком.

Кроме того, в большей части путевых листов (более 1800 путевых листов из 3000 приобщенных, в которых имеется указание на отработанное время), представленных обществом «Автономия», указано на непрерывное выполнение работ в течение 22 часов, что само по себе вызывает сомнения в действительности соответствующих фактов.

Значительная часть представленных путевых листов не отвечает требованиям договоров и приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 ввиду отсутствия в них необходимой информации (о маршруте и отработанных часах), достоверно установить обстоятельства реальности выполнения работ и объем оказанных услуг не представляется возможным.

При сравнении путевых листов, обнаруженных конкурсным управляющим, и путевых листов, приобщенных обществом «Автономия», под одним номером, датой и указанием на один и тот же автомобиль, выявлено существенное различие.

Так, за июнь 2018 года оформлено два различных пакета путевых листов за одни и те же услуги в рамках взаимоотношений должника с ИП ФИО3, один из которых обнаружен в бухгалтерской документации должника, в то время как по смыслу условий договора № 31 от 21.11.2016 и приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 оригиналы путевых листов хранятся у исполнителя.

Какие-либо обстоятельства, обосновывающие нахождение в бухгалтерской документации должника иного пакета путевых листов по оказанным ИП ФИО3 услугам за июнь 2018 года, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами представления со стороны закрытого акционерного общества «Пургаз» и со стороны общества «Автономия» разных по тексту и виду (бланки, расположение подписей, печатей, наличие/отсутствие каких-либо элементов) свидетельствует о том, что общество «Автономия» при содействии ФИО5 создан формальный документооборот.

Из проведенного анализа представленной выписки по расчётному счёту ИП ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» следует, что полученные от общества «Ямал-Бурение» денежные средства практически в полном объеме транзитными операциями направлялись на личную банковскую карту ФИО3 (т.е. фактически обналичивались); необходимых расходов, обычно связанных с оказанием транспортных услуг (оплата труда работников, оплата горючесмазочных материалов, ремонт транспортных средств, закупка запасных частей и т.п.), ИП ФИО3 в течении 2018 года не осуществлял (доказательств обратного не представлено).

С учётом заявленных кредиторами и конкурсным управляющим возражений судом по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7 (далее – эксперты).

Согласно представленному заключению экспертов, выявлено: отсутствие первичной документации по договору от 18.06.2018 № 26; нарушения в части оформления первичных документов (применение факсимилие, значительное завышение объема отработанных часов и объёма работ, отсутствие подписей, в том числе водителей, механиков, несоответствия показаний одометра при выезде показаниям за прошлый день, путевые листы не обеспечены заявками и иные нарушения); по договору от 21.11.2016 № 31 в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года допущено завышение объёма транспортных услуг в сумме 35 902 440 руб., фактический объём услуг составляет 8 823 940 руб.; договорная стоимость документально подтвержденного объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору от 21.11.2016 № 31 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно составляет 2 028 100 руб. (итого 10 852 040 руб.).


За период с февраля 2017 года по 01.10.2018 общество «Ямал-Бурение» произвело в пользу общества «Автономия» платежи по договорам от 21.11.2016 № 31, от 18.06.2018 № 26 в сумме 23 744 620,46 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы (установлены обстоятельства оказания спорных услуг на общую сумму 10 852 040 руб.), установив, что сумма платежей общества «Ямал-Бурение» за спорный период превышает действительную стоимость оказанных обществом «Автономия» (и его правопредшественником ИП ФИО3) услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Автономия»,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв о внимание заключение экспертов, установив, что сумма платежей должника в рамках спорных правоотношений превышает действительную стоимость оказанных услуг, не представлено объективного и достаточного документального подтверждения заявленного требования, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования общества «Автономия».

В данном случае, с учетом установления факта аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано применён повышенный стандарт доказывания по требованию.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. ФИО8

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1