Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-31569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8025/24

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А07-31569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-31569/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.05.2025);

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилого дома площадью 102,7 кв. м (далее – жилой дом) и земельного участка площадью 600 кв. м (далее – земельный участок), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что жилой дом является единственным пригодным к постоянному проживанию жильем и обладает исполнительским иммунитетом, однако финансовым управляющим ошибочно определена в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения квартира, обремененная ипотекой, которая таким иммунитетом не обладает; ссылается на то, что суды не указали, какой объект является единственным пригодным для проживания должника помещением, не рассмотрели и не оценили доводы ФИО1 Как полагает податель кассационной жалобы, реализация жилого дома с выселением должника и членов его семьи, в частности, несовершеннолетних детей, приведет к ущемлению их прав и законных интересов, при том, что реализация квартиры является более выгодной; отмечает, что финансовый управляющий неправомерно не представил супругу ФИО1 преимущественное право приобретения принадлежащей должнику доли в имуществе, чем нарушил права ФИО7, считает, что ФИО5 при реализации имущества должника допущено злоупотребление правами.

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>; квартира площадью 55 кв. м с кадастровым номером 02:55:000000:9729, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Габдуллы Амантая, д. 2 (далее – квартира), земельный участок площадью 1496 кв. мс кадастровым номером 02:26:161802:1640, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район вблизи д. Карамалы, СНТ Вагонное дело «Дема», локомотив № 71

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому реализации подлежат, частности, названные жилой дом и земельный участок. Начальная цена лота № 2 установлена в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на нецелесообразность реализации вышеназванного имущества, поскольку в собственности должника имеется иные объекты недвижимости, за счет которых возможно покрытие имеющейся задолженности, а именно – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 2 (далее – квартира), земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район вблизи д. Карамалы, СНТ Вагонное дело «Дема», локомотив № 71; отмечая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, являются единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем, а, учитывая, что реализация спорных объектов недвижимого имущества по цене, в два раза меньше рыночной стоимости (по мнению должника, примерная стоимость составит 10 000 000 руб.), приведет к ущемлению прав и законных интересов должника и третьих лиц, а также к экономически невыгодному положению должника и ее супруга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Как указывал должник, ФИО1 и его супруг ФИО7 имеют регистрацию по месту жительства – Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>.

Из материалов данного дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 366 754 руб. 94 коп.

Судами также установлено, что требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 553 541 руб. 97 руб., из которых основной долг 542 304 руб. 32 коп., проценты – 11 237 руб. 65 коп.

Как указывал финансовый управляющий, с учетом выплаты доли супругу должника в конкурсную массу должно поступить 3 500 000 руб., что позволит погасить требования кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий отмечал, что выплата доли супругу должника, который является созаемщиком по кредитному договору с названным выше обществом, после получения денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и дома, позволит ФИО7 погасить задолженность в сумме 553 541 руб. 97 коп. и снять залог с квартиры.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание, что квартира куплена с использованием средств материнского капитала, выданного на среднего сына и дочери должника, а значит, ФИО1 обязана наделить долями сына и дочь.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 торги по продаже спорного имущества – земельного участка и жилого дома признаны действительными, проведенными без нарушений, при этом ФИО7 отказался воспользоваться преимущественным правом на покупку спорного имущества.

По итогам проведенных торгов спорные жилой дом и земельный участок, проданы по цене 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу, наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что в собственности должника находятся спорные жилой дом и земельный участок, квартира, а также иной земельный участок (с кадастровым номером 02:26:161802:1640), приняв во внимание, что названная квартира куплена ФИО1 с использованием средств материнского капитала, при этом ее реализация не приведет к удовлетворению требований всех кредиторов должника, отметив, что данная квартира исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, доказательств того, что квартира не пригодна для совместного проживания семьи П-вых, в материалы дела не представлено, учитывая, что жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным кодексом, не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, из конкурсной массы ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как отметили суды, реализация жилого дома и земельного участка в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов, не нарушит

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, о том, что реализация жилого дома с выселением должника и членов его семьи приведет к ущемлению их прав и законных интересов, в собственности должника имеется иное жилое помещение – квартира, которая пригодна для проживания ФИО1 и членов ее семьи, иного лицами, участвующими в деле, не доказано в судах первой или апелляционной инстанций, следовательно, реализация указанного имущества не приведет к нарушению прав и законных интересов данных лиц. Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы), суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку именно их реализация в процедуре банкротства (а не реализация квартиры) приведет к удовлетворению требований всех кредиторов должника.

Доводы должника о том, что реализация квартиры является более выгодной, чем реализация жилого дома и участка, отклоняются судом округа, поскольку основаны на предположениях ФИО1

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в настоящее время торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны действительными (постановление апелляционного суда от 20.05.2025 по данному делу), в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7, несмотря на предложения суда, финансовую возможность приобретения 1/2 доли в спорном имуществе не подтвердил, отказался переквалифицировать требования о признании торгов недействительными на требование о переводе прав покупателя на ФИО7

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-31569/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    А.А. Осипов


                                                                                              Ф.И. Тихоновский