Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-14187/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14187/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский Медиа Групп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 17.01.2025,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Медиа Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 421 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023 в размере 567 789 руб. 57 коп., штраф в размере 4 258 421 руб. 77 коп. по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023; неосновательного обогащения в размере 294 083 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023 в размере 39 211 руб. 17 коп., штраф в размере 294 083 руб. 98 коп. по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 686 195 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по дату фактического обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, удовлетворению встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Заслушав сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 № 06/10/23.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 06.10.2023 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Благоустройство на Объекте Заказчика: База отдыха «Поршень», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, Ставропольский Лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 4.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 составила 14 194 739 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 17.10.2023 № 2140 заказчик перечислил 4 258 421 руб. 77 коп., в качестве авансового платежа.

Срок производства работ Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 устанавливается в зависимости от сроков оплаты авансовых платежей. 1-ый этап работ Подрядчик обязался выполнить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после оплаты первого аванса, то есть до 01.11.2023.

Работы по Договору № 06/10/23 выполнены не были.

Заказчик письмом от 24.07.2024 исх. № Т-407/24 отказался от Договора.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от одного дня до пяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 Договора устанавливает штраф в размере 30% от цены Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ,.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 № 23/10/6 на выполнение работ, согласованных и указанных в соответствующих Заказах и/или дополнительных соглашениях к Договору.

06.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наружные сети канализации, капитальный ремонт спальных корпусов «1 Север» и «1Юг» на Объекте Заказчика: База отдыха «Алые паруса», расположенного по адресу: 445144, Россия, Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское лесничество, квартал 5.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения Nº2 составила 980 279 рублей 29 копеек.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты - три этапа авансирования и окончательный расчет.

Первый авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1, составил 294 083 руб. 70 коп. и был оплачен Заказчиком 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 2643.

При этом срок производства работ Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 устанавливается в течение 7 рабочих дней с момента оплаты аванса (т.е. до 10.04.2024).

Работы по договору выполнены не были. Подрядчиком значительно нарушен срок производства работ.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от одного дня до пяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от шести дней до десяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4. Договора устанавливает штраф в размере 30% от цены Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ.

Истец 22.08.2024 направил в адрес Ответчика претензию (исх. № Т-448/24 от 21.08.2024), в которой отказался от Договора и потребовал возврат неиспользованного аванса в размере 294 083 руб. 70 коп., уплате начисленных пени штрафа в размере 294 083 руб. 98 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ответчик предъявил встречный иск.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо).

Согласно пункту 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем, право на предъявление требований об оплате указанной в Договоре цены не освобождает подрядчика от доказывания факта выполнения работ на указанную сумму, а равно на подтверждение факта несения им убытков в пределах цены Договора.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела каких-либо доказательств выполнения работ не представлено

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4 258 421 руб. 77 коп. по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023; в размере 294 083 руб. 70 коп. по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в установленный Договором срок работ подрядчиком выполнены не были, результат работ, соответствующий условиям Договора, заказчику со стороны подрядчика передан не был, принимая во внимание уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, учитывая, что надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик начислил договорную неустойку в порядке, предусмотренном пунктами 9.2, 9.3 Договоров.

Суд признает произведенный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям Договора

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в Договорах фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа по пункту 9.4 Договоров, которые по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств дела первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» 4 258 421 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 567 789 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023, 294 083 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 39 211 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023, 169 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                        Дорохова Н.Н.