Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-74744/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74744/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Товарищество собственников недвижимости «Баррикада» (адрес: Россия 188679, м.р-н Всеволожский, г.п. Морозовское, массив Дунай, Ленинградская область, тер. ТСН Баррикада, ул. Ладожская, зд. 39/1, оф. 1; Россия 188670, Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188640, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, д.13/90, кв.94, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Баррикада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2017 за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 404 250 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.02.2017.

Определением от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражал против удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлены уведомление от 27.11.2023 о расторжении Договора от 19.02.2017, направленное по накладной ООО «Курьерская служба ФИО2» от 04.12.2023, а также претензия от 30.10.2023 с требованием об уплате задолженности и пени. Претензия была получена Ответчиком 31.10.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с номером № 80111689476980.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 19.02.2017 за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 в размере 600 000 руб., неустойка по состоянию на 17.07.2024 в размере 392 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 19.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между сторонами 19.02.2017 заключен Договор аренды №1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив Дунай, СНТ «Баррикада», ул. Северная, д.42, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый номер здания: 47:07:1242007:41, для размещения магазина.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

В силу п.4.1. договора, арендная плата составляет 150 000 руб. в год. Срок уплаты – предварительная оплата за каждый год, т.е. не позднее 31 декабря текущего года за следующий год.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, является основанием для досрочного его расторжения.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора плата за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 годы, ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 с требованием об уплате задолженности и пени, а также уведомление о расторжении договора аренды от 27.11.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2023, накладной ООО «Курьерская служба ФИО2» от 04.12.2023.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Что касается требования о взыскании долга.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование помещением, определен размер этой платы. Факт заключения договора аренды 19.02.2017 между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А56-46007/2021 им предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, в том числе акты сверок взаимных расчетов. Также ответчик указал, что при заключении с истцом договора аренды здания с прилегающим участком земли от 20.04.2014, сторонами было достигнуто соглашение о ремонте имущества истца, в том числе отделимых и неотделимых улучшений, обслуживания имущества взятого в аренду и иного имущества истца, с включением этих расходов в стоимость арендных платежей.

Между тем, предметом спора по делу №А56-46007/2021 являлось требование ТСН «Баррикада» о признании недействительным договора от 19.02.2017 №1, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вопрос оплаты платежей в рамках указанного дела судами не исследовался и не устанавливался. Ответчиком не представлено документальных подтверждений оплаты по договору, равно как и доказательств выполненных и согласованных с истцом улучшений арендуемого объекта, и произведенного зачета их стоимости в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 250 руб. за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 17.07.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2. договора.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 включительно).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022, пени начисляются с момента возникновения долга и до момента его погашения без изъятий.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которого пени по состоянию на 17.07.2024 составили 392 700 руб.

Таким образом, требование по договору от 19.02.2017 №1 подлежит удовлетворению в сумме 392 700 руб.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от 19.02.2017 №1.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 6.2.3. Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт невнесения арендной платы более чем двух раз подряд установлен судом.

Также судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 27.11.2023 и необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия Договора.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 28 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Баррикада» задолженность по договору аренды от 19.02.2017 за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 в размере 600 000 руб., неустойку по состоянию на 17.07.2024 в размере 392 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 778 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с действием с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.02.2017, заключенный между Товариществом собственников недвижимости «Баррикада» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.