Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-300451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300451/22-108-5090
г. Москва
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (129346, город Москва, Малыгина улица, дом 3, корпус 2, ОГРН: 1047716029844, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458)

к акционерному обществу институт "МосгазНИИпроект" (129329, город Москва, Кольская улица, дом 2, корпус 6, эт/пом/ком 12/XVI/5, ОГРН: 1027700285645, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7716027013)

о взыскании суммы недоимки по требованию от 05.11.2019 № 102370 в размере 385673,35 руб., от 30.10.2019 № 100818 в размере 178167,37 руб., от 05.12.2019 № 106134 в размере 77885,82 руб., от 07.10.2019 № 98901 в размере 54187,75 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: Катханова Н.А., дов. от 09.01.2023 № 02-12/00074;

от заинтересованного лица: Чистякова М.А., дов. от 02.02.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС России № 16 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу институт "МосгазНИИпроект" (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, АО "МосгазНИИпроект") о взыскании суммы недоимки по требованиям от 05.11.2019 № 102370 в размере 385673,35 руб., от 30.10.2019 № 100818 в размере 178167,37 руб., от 05.12.2019 № 106134 в размере 77885,82 руб., от 07.10.2019 № 98901 в размере 54187,75 руб.

В ходе судебного заседания Заявитель поддержал заявленные требования; заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "МосгазНИИпроект" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 16 по г. Москве.

Налоговый орган указывает, что 29.10.2019 Обществом представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2019 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, согласно которым Общество самостоятельно исчислены к уплате налоги и взносы.

Однако, в установленном порядке и сроки налогоплательщик начисленные суммы налогов и взносов не уплатил.

В связи с чем требованиями от 05.11.2019 № 102370 Обществу было предложено уплатить задолженность в размере 385673,35 руб. срок до 18.11.2019, от 30.10.2019 № 100818 было предложено уплатить задолженность в размере 178167,37 руб. срок до 12.11.2019, от 05.12.2019 № 106134 было предложено уплатить задолженность в размере 77885,82 руб. срок до 18.12.2019, от 07.10.2019 № 98901 было предложено уплатить задолженность в размере 54187,75 руб. срок до 18.10.2019. Однако, требование налогоплательщиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

В свою очередь, АО "МосгазНИИпроект" полагает, что в отношении данной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, налоговый орган доводы общества в ходе рассмотрения дела не опроверг, безусловных данных о наличии у налогового органа возможностей по принудительному взысканию вышеуказанной суммы задолженности не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 №2100/03.

Из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении судами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Меры взыскания, описанные выше по тексту настоящего решения, налоговым органом не применялись, доказательств обратного в дело не представлено, следовательно, срок взыскания указанной задолженности истек.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган ссылается на ограничения, вызванные сложной эпидемиологической обстановкой.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Убедительных доводов в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, налоговый орган в заявлении не указал, в связи с чем, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд исходит из того, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, учитывая сроки для взыскная задолженности, описанные выше, суд имеет основание констатировать пропуск налоговым органом взыскания задолженности и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к рассматриваемому требованию суд также полагает необходимым отметить, что поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности, таковая подлежит признанию безнадежной к взысканию как исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820, так и положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал налоговый орган и общество в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова