Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-69301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69301/22-143-484
16 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КЕС» (ликвидатор ООО «ЦБМ») (ИНН 7714823235)

к ООО «ГК СИНЭРГИЯ» (ИНН 3444133167)

о взыскании 5.342.854 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: Романенко О.В. дов. от 09.1.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕС» (ликвидатор ООО «ЦБМ») (ИНН 7714823235) обратилось с иском к ООО «ГК СИНЭРГИЯ» о взыскании 5.342.854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору №03-072020-АВ от 03.07.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы в рамках дела №А14-7673/22 Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО «СОЦСТРОЙ» к ООО «ЦБМ» о взыскании неустойки, задолженности, убытков.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №03-072020-АВ., по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по вентиляции на объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового плана 36:20:610008, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора дата начала работ – 20.07.2020, дата окончания работ и сдача результата заказчику: не позднее 15.11.2020.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора твердая цена работ составила 9 525 737 руб. 93 коп.

Истцом произведено авансирование на сумму 7.046.617 руб. 23 коп. платежными поручениями: №3268 от 14.07.2020 на сумму 917.000 руб. , №4280 от 04.09.2020 на сумму 3.570.000 руб., №5400 от 01.04.2021 на сумму 363.00 руб. 02 коп., №6749 от 16.04.2021 на сумму 1.059.927 руб. 21 коп., №6756 от 16.04.2021 на сумму 1.136.690 руб.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №664 от 30.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

Истцом приняты работы по акту №1 от 23.11.2020 на сумму 1.703.762 руб. 65 коп.

Ответчик возврат аванса в размере 5.342.854 руб. 58 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ГК СИНЭРГИЯ» составила 5.342.854 руб. 58 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела №А40-226686/21-51-1532 установлен факт расторжения договора №03-072020-АВ от 03.07.2020г. в одностороннем порядке.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГК СИНЭРГИЯ» о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы по делу А14-7673/22, отказать.

Взыскать с ООО «ГК СИНЭРГИЯ» в пользу ООО «ЦБМ» (ликвидатора ООО «КЕС») 5 342 854руб. 58коп. задолженности и 49 714руб. 27коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис