Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны на определение от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванова О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4848/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны о разъяснении постановления от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны Зубова К.И. по доверенности от 23.11.2018; «Газпромбанк» (акционерного общества) Унегов О.В. по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) Галичев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести частичную процессуальную замену акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.09.2014 Галичевым Евгением Алексеевичем в размере 28 599 600 руб., а также внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части сумм требований АО «Райффайзенбанк».

В арбитражный суд от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление об уменьшении требований, включённых в реестр требований кредиторов. Заявитель просил уменьшить размер включённых в реестр требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк» до суммы 11 339 465, 82 руб. основного долга.

Определением суда от 19.02.2018 заявление Галичева Е.А. о процессуальном правопреемстве и заявление АО «Райффайзенбанк» об уменьшении требований, включённых в реестр требований кредиторов, объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» об уменьшении размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, и заявление Галичева Е.А. о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника АО «Райффайзенбанк» Галичевым Е.А. удовлетворены. Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование АО «Райффайзенбанк» в размере 28 599 600 руб. Требование Галичева Е.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 599 600 руб.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 09.06.2018. изменено.

Резолютивная часть определения дополнена порядком удовлетворения требования Галичева Е.А. после полного погашения требования АО «Райффайзенбанк».

При этом определение суда от 09.06.2018 о включении требования Галичева Е.А., город Кемерово в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 599 600 руб. апелляционным судом оставлено без изменения.

Постановлением от 22.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обратилсяв апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а именно:

- подлежит ли удовлетворению требование Галичева Е.А. после полного погашения требований АО «Райффайзенбанк», а также после полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди: «Газпромбанк» (акционерное общество), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), общества с ограниченной ответственностью «АБРО Индастрис» (далее – ООО «АБРО Индастрис»), если нет, то разъяснить порядок исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в указанной части;

- а также просила разъяснить предоставляет ли требование Галичева Е.А. ему право голоса на собрании кредиторов должника ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», если да, то разъяснить, вправе ли он голосовать на собрании кредиторов до полного погашения требований АО «Райффайзенбанк», а также требований иных кредиторов третьей очереди: «Газпромбанк» (акционерное общество), ФНС России, ООО АБРО «Индастрис».

Определением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционной суд для разъяснения постановления от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что конкурсному управляющему ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» не ясно, как понимать и исполнять постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель «Газпромбанк» (акционерного общества) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведённых положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределённости в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. В частности, относительно погашения требований иных кредиторов, не участвующих в настоящем обособленном споре.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта Чулок Н.Г. указала, что в постановлении имеются неясности в порядке погашения требования кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связис чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечёткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, фактически истец не согласен с выводами, изложенными в судебном акте.

Суд округа учитывает, что определяя порядок удовлетворения в составе третьей очереди реестра должника в части погашения требований Галичева Е.А. после полного погашения требования АО «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции не допустил неточностей и неясностей.

Суд кассационной инстанции признаёт, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неясности судебного решения, а касаются порядка исполнения этого судебного акта и обязанностей конкурсного управляющего, поэтому поддерживает позицию апелляционного суда, не нашедшего оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов