Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А11-13273/2020

г. Владимир

"29" апреля 2021 г. Дело № А11-13273/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов", Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКП", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 125 157 руб. 99 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2023; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, акционерное общество "Мстерский завод керамических стеновых материалов", Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера (далее - АО "МЗКСМ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВКП", г. Владимир (далее - ООО "ВКП"), о взыскании 121 750 руб., перечисленных на основании счета от 19.03.2020 № 79 по платежному поручению от 20.03.2020 № 585 в качестве предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3407 руб. 99 коп. за период с 30.03.2020 по 26.10.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявлением от 20.04.2021, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 121 750 руб., перечисленных на основании счета от 19.03.2020 № 79 по платежному поручению от 20.03.2020 № 585 в качестве предоплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 руб. 47 коп. за период с 10.09.2020 по 26.10.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику на основании счета от 19.03.2020 № 79 по платежному поручению от 20.03.2020 № 585 денежную сумму 121 750 руб. в качестве предоплаты за товар.

Договор сторонами заключен не был.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 121 750 руб., перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 №721 с требованием возвратить денежные средства в сумме 121 750 руб., перечисленные в качестве предоплаты за товар, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтвержден документально (вышеназванные счет, платежное поручение) и ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты за товар последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании 121 750 руб. обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов 664 руб. 47 коп. за период с 10.09.2020 по 26.10.2020 за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующие периоды (с 10.09.2020 по 26.10.2020). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 10.09.2020 по 26.10.2020.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за период с 10.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 664 руб. 47 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4672 руб.

Государственная пошлина в сумме 161 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.11.2020 № 2251, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКП", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов", Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, 121 750 руб. задолженности, проценты в размере 664 руб. 47 коп. за период с 10.09.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 4672 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Мстерский завод керамических стеновых материалов", Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, из федерального бюджета государст-венную пошлину в сумме 161 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 2251.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 02.11.2020 № 2251 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова