Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-202517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202517/16-118-1787
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Шадринский пивзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» третье лицо конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647 035 руб. 31 коп. по договору лизинга № Р13-31740ДЛ от 22.11.2013 г.

при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-1744 от 04.08.2016 г. от третьего лица – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шадринский пивзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВТБ-лизинг» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в связи с исполнением и расторжением договора лизинга от 22.11.2013 № Р13-31740ДЛ в размере 3 647 035 руб. 31 коп., указывая, что размер поступивших лизинговой компании благ в ходе исполнения этого договора лизингополучателем превысил величину требований, на удовлетворение которых был вправе рассчитывать лизингодатель.

Ответчик – АО «ВЭБ-лизинг» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика – просили отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Шадринский пивзавод» заключен лизинга от 22.11.2013 № Р13-31740ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в возмездное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль Land Roved Range Rover модели 508 PS 2013 г.в.

Предмет лизинга приобретен лизинговой компанией по договору от 22.11.2013 у поставщика ООО «Автоград Престиж» и принят по акту от 13.12.2013, после чего передан во владение и пользование лизингополучателю (л.д. 40-46).

В связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с непогашением долга предмет лизинга изъят лизинговой компанией, о чем составлен акт от 14.12.2015.

В дальнейшем изъятое имущество реализовано в пользу ООО «Орионстрой» по цене 3 600 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2016 № Р13-31740-БУ. Выручка от продажи поступила в пользу лизингодателя 12.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанных истцом оснований его требования, суд квалифицирует предъявленный иск как направленный на взыскание завершающей имущественной обязанности по результатам исполнения договора лизинга.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Исходя из изложенного, на лизингодателе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю, а на лизингополучателе – бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании.

Закупочная стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла 6 274 400 руб., из которых подлежат оплате авансом 974 588,12 руб., а расходы на страхование предмета лизинга – 188 859, 44 руб. Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 9 553 654,88 руб., а срок лизинга – 1 814 дней.

Следовательно, плата за финансирование по годовой ставке 11,329% за весь установленный договором срок лизинга составляет 3 090 395,44 руб., из расчета 9 553 654,88 – 974 588,12 – 5 488 671,32.

Определяя период времени, за который должна начисляться плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Таким образом, определение периода пользования финансированием производится с учетом принципа добросовестности, исходя из того, чтобы лизинговая компания не допускала произвольной задержки в организации обращения взыскания на предмет лизинга (что не зависит от воли лизингополучателя).

В данном случае имущество было реализовано лизингодателем спустя 1 год после его изъятия, что является длительным сроком реализации.

Истцом заявлено о неразумности этого срока реализации.

Суд считает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку лизинговой компанией вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что в течение этого годичного периода ею предпринимались меры по реализации предмета лизинга. Учитывая при этом, что предмет лизинга – легковой автомобиль предназначен для широкого круга, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего было достаточно нескольких месяцев.

Исходя из этого суд полагает, что разумным будет являться определение платы за финансирование не более чем до 01.05.2016 (892 дня, считая с 22.11.2013), что составляет 1 519 609, 27 руб., из расчета: 5 488 671, 32 руб. х 11,329% х 892/365.

Таким образом, лизинговой компании причитается, по крайней мере, не менее 7 008 280,59 руб.

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (за вычетом авансового) в общем размере 3 199 390,04 руб.

Кроме того, при реализации предмета лизинга лизинговой компанией получена выручка в размере 3 600 000 руб., что не отличается существенным образом от рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 28.11.2016 № 19/2015-1611-14-02 на дату изъятия автомобиля 14.12.2015 составляла 4 125 000 руб. (л.д. 50).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при обращении взыскания на предмет лизинга АО «ВТБ-лизинг» действовало неразумно или недобросовестно, и при реализации предмета лизинга могла быть получена существенно большая выручка.

Отчет об оценке № 133/2/16, на который ссылается истец, судом оценивается критически, поскольку он не представлялся лизинговой компании до продажи предмета лизинга. Следовательно, при организации продажи предмета лизинга АО «ВЭБ-лизинг» не было оснований исходить из того, что рыночная стоимость предмета лизинга имеет уровень около 6 млн.руб.

К тому же, сторонами не оспаривается, что автомобиль находился под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, поэтому его реализация по той рыночной стоимости, которая имелась на дату изъятия в декабре 2015 г., являлась невозможной.

Таким образом, общая сумма поступивших лизингодателю благ при исполнении договора лизинга и в связи с его расторжением составила 6 799 390,04 руб.

Следовательно, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере не менее чем 208 890,55 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, т.е. относится на истца.

На основании ст.ст. 309-310, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Шадринский пивзавод» (ИНН:4522007245) в доход федерального бюджета 41 235 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО3