Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А28-10338/2017

232/2018-11800(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10338/2017
город Киров
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Кировская область, г. Киров) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610001, <...>),

к ФИО3 (Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (Кировская область, г.Киров),

о признании недействительным мирового соглашения от 10.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.01.2018,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО2 (далее также – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее также – Общество), ФИО3 (далее также – ФИО3) о признании недействительным мирового соглашения от 10.11.2016, заключенного между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория».

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что мировое соглашение от 10.11.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялась учредителем общества ФИО2, директор ФИО4 действовал в нарушение устава ООО «Жилой комплекс Виктория» и в ущерб интересов общества, заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям как для самого общества, так и учредителя общества ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Владимир Аркадьевич (далее также – третье лицо, Шабалин В.А.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» на истца. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО2 является представителем корпорации в силу закона.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, а также установленный статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок обжалования определений суда общей юрисдикции. Заключение мирового соглашения не отменяет и не изменяет обязательства Общества по договору поручительства от 10.12.2015, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 10.12.2015. При заключении мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности по ранее заключенному договору займа от 10.12.2015, определили размер и порядок погашения такой задолженности, а также сохранение обязательств Общества по договору поручительства. Кроме того, на дату заключения договора поручительства от 10.12.2015 истец не являлся участником Общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.01.2018 до 11 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2018 в 11 часов 16 минут в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 29.01.2018 в материалы дела от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится на больничном, без приложения подтверждающих документов. Суд, рассмотрев ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств невозможности явки представителя по указанным в ходатайстве причинам в суд не представлено, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями (статьи 59, 61 АПК РФ), ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения искового заявления. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Барбариной Т.Ф. исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016 утверждено мировое соглашение от 10.11.2016 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилой комплекс Виктория» о взыскании долга по договору займа, производство по делу прекращено. При вынесении определения суд руководствовался положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу 30.11.2016.

21.02.2017 Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017246072 на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 331 ГПК РФ определен порядок обжалования определений судов общей юрисдикции первой инстанции.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая, что в соответствии с указанными разъяснениями оспаривание мирового соглашения отдельно от определения, которым данное мировое соглашение утверждено, невозможно, а определение Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела.

Само по себе предъявление рассматриваемого искового заявления фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством. Направив в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании мирового соглашения, истец выбрал неверный способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова