Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А04-8694/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6718/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (в режиме веб- видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 31.10.2024 по делу № А04-8694/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6525600руб.51коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд смазочные материалы» (далее - ООО «ИСТ Трейд СМ») 26.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу (далее - АО) «Амурский уголь» с иском о взыскании 5213463руб.73коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2024 № 70255410/2024/02-0003, 1312136руб.78коп. неустойки за период с 29.05.2024 по 31.10.2024 по ставке в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости товара; неустойки по ставке 0,1% стоимости неоплаченного

товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга; с заявлением о взыскании 305руб.80коп. почтовых расходов и 323031руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера требований).

Решением от 31.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 31.10.2024, АО «Амурский уголь» 02.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу судебный акт и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ИСТ Трейд СМ» возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором истец указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИСТ Трейд СМ» (поставщик) и АО «Амурский уголь» (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2024 № 70255-410/2024/02-0003, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласовывается в приложениях к договору и является существенным условием договора (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 2.4 договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных а приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации от 08.02.2024 (приложение от 08.02.2024 № 1-02-2024 к договору поставки) стороны согласовали поставку покупателю товара общей стоимостью 14868735руб.20коп.

Согласно разделу 3 спецификации от 08.02.2024 товар оплачивается в течение 90 дней со дня поставки на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной

(ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных в соответствии с законодательством.

Суд установил, что товар общей стоимостью 14640236руб.04коп. получен покупателем по УПД от 28.02.2024 № 2382, от 12.03.2024 № 2949, от 13.03.2024 № 3073, от 14,03.2024 № 3165, от 22.03.2024 № 3712, от 26.03.2024 № 3811, от 01.04.2024 № 4203, от 17.04.2024 № 5261, от 22.04.2024 № 5312, от 23.04.2024 № 5640, от 24.04.2024 № 5741. Универсальные передаточные документы подписаны представителями и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества и количества товара.

Поставщик в августе 2024 направил покупателю претензию с требованием оплатить основной долг и выплатить неустойку. Поскольку требование ООО «ИСТ Трейд СМ» не исполнено, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Установив факт получения товара ответчиком, объем и стоимость поставки, отсутствие доказательств оплаты долга в спорном размере, суд удовлетворил требование истца о взыскании 5213463руб.73коп. основного долга. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1312136руб.78коп. неустойки за период с 29.05.2024 по 31.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как покупателем обязательства по своевременной оплате товара. Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты полученного им товара.

Соглашение о выплате неустойки за нарушение указанной обязанности и её размере достигнуто сторонами в пункте 7.3 договора поставки, по условиям которого за нарушение сроков оплаты товара на срок, не превышающий 20 календарных дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении; за нарушение сроков оплаты товара на срок, превышающий 20 календарных дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривается, при этом суд счел правомерным применение неустойки по ставке 0,1% в день за весь период начисления пени, поскольку из буквального толкования обоих абзацев пункта 7.3 договора поставки следует, что по соглашению сторон ставка в размере 0,05% применяется только в случае общей просрочки не более 20 календарных дней, а не в первые 20 дней просрочки, в целом превышающей указанный период.

Собственный расчет неустойки, опровергающий расчет истца, ответчик не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя по требованию ООО «ИСТ Трейд СМ» о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 до фактического погашения основной задолженности вышеуказанные разъяснения, суд принял во внимание условия пункта 7.3 договора поставки об ограничении ответственности покупателя, в связи с чем установил, что общая сумма подлежащей взысканию пени не может превышать 2230310руб.28коп., включая неустойку в сумме 1312136руб.78коп. неустойки за период с 29.05.2024 по 31.10.2024.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки, кроме того, доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик не приводил, ограничившись ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении неустойки по заявлению ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 15% общей задолженности, согласована сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Суд также принял во внимание период нарушения обязательства по оплате и ограничение ответственности покупателя только 15% и исходил из того, что включая в условия договора предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса

интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения; в данном случае установленный сторонами размер неустойки, является общепринятым в сходных правоотношениях.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2024 по делу № А048694/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь