Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-103411/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103411/22-15-764
20 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 05.03.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. №77АД 0906157 от 16.06.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически предоставленные за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в размере 525 013,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически предоставленных услуг по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2021 г. по 18.05.2022 г. (дата обращения в суд) в размере 24 518,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности - 525 013,44 руб., начиная с 19 мая 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020 г. ООО «УК Столица» на основании договора от 02.04.2020 г. № 1392-Э, заключенного с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (занимаемая площадь - 3 912,2 кв. м), приступило к выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: <...> (далее - здание).

Данное здание является отдельно стоящим нежилым строением, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО2 является собственником помещений площадью 271,8 кв. м в здании (запись в ЕГРН № 77-77/011-77/011/004/2016-2248/2 от 31.10.2016 г.).

Ответчику был направлен проект договора № 1403-Э на эти услуг (исх. № 228 от 26.03.2020 г., почтовый идентификатор 12109945084825), который был получен 21.05.2020 г., однако ответчик от его заключения уклонился.

26.08.2021 г. повторно был направлен проект договора (исх. № 606 от 26.08.2021 г.. почтовый идентификатор 80081563460995), который был получен 26.09.2021 г., и ответчик от его заключения повторно уклонился.

Истец в период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, что подтверждается прилагаемыми актам их приема-передачи к договору с одним из собственников (пользователем) помещений - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Отсутствие спора по организации проведения общих работ подтверждается нижеуказанными договорами с собственниками (пользователями), занимающими 4 348,7 кв. м, что составляет 80,29 % от занимаемой площади здания:

- ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», занимаемая площадь - 3 912,2 кв. м - договор от 02.04.2020 г. № 1392-Э;

- ФИО5, занимаемая площадь - 192,9 кв. м - договор от 01.08.2020 г. № 1405-Э;

- ФИО6, занимаемая площадь - 127,7 кв. м - договор от 01.04.2020 г. № 1407;

- ГУП г. Москвы «Мосгортранс», занимаемая площадь - 40,5 кв. м - договор от 30.11.2020 г. № 1443-КЭ;

- ФИО7, занимаемая площадь - 75,4 кв. м - договор 18.01.2022 г. № 1406-Э.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с собственников помещений здания взысканы денежные средства за фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (- от 09.02.2022 г. по делу № А40- 189369/21-47-1457, по помещениям площадью 407,6 кв. м (7,52% от площади здания); - от 16.07.2021 г. по делу № А40-62021/21-92-433, по помещениям площадью 387,7 кв. м (7,15 % от площади здания)).

Таким образом, истцу оплачивались собственниками помещений услуги, как по заключенным с ними договорам, так и по судебным решениям в отношении помещений площадью 5 144 кв. м, что составляет 94,98% от занимаемой площади здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно доли занимаемых нежилых помещений несет собственник помещений здания.

В соответствии с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вопреки установленной законом обязанности, ответчик с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания, от заключения договора уклонился, но, несмотря на это, им было фактически использовано услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на сумму 525 013,44 руб.

Фактическое использование ответчиком услуг истца подтверждается общим их характером, так как доля собственности ответчика в общем имуществе здания натурально неотделима. В силу неделимости общего имущества здания результатами исполнения договора хотя бы с одним из собственников пользуются все остальные собственники.

Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в вышеуказанный период фактически пользовались не только пользователи, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Эта обязанность возникла у него в силу закона вместе с правом собственности на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей выполнение вышеуказанных работ.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись документы для оплаты фактически предоставленных услуг, однако последний оплату не производил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

В связи с отсутствием между ООО «УК Столица» и ИП ФИО2, как собственника помещений здания, договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, обязанность их оплаты возникает на основании фактического использования (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

14.04.2022 г. ценным письмом с описью вложения ответчику была направлена претензия (исх. № 183 от 12.04.2022 г.) с предложением об оплате образовавшейся задолженности с приложением платежных документов (почтовый идентификатор письма - 80080870525694), от получения которой ответчик уклонился, и она осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в судебном порядке определяется ключевой ставкой Центрального Банка России.

Согласно прилагаемого расчета за период с 22.09.2021 г. (после истечения месячного срока нахождения в почтовом отделении платежных документов за период апрель 2020 г. - июль 2021 г.) по 18.05.2022 г. (дата обращения в суд) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 518,57 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор №1039-К от 15.06.2018 на предоставление коммунальных услуг и ресурсов, который исполняется ответчиком надлежащим образом, все выставленные счета оплачены ответчиком, в связи с чем ответчик считает, что истцом необоснованно заявлены требования.

Вместе с тем, как установлено судом, действующим между сторонами договором № 1039-К от 15.06.2018 г. предусмотрено предоставление ответчику коммунальных услуг и ресурсов, и его исполнение не является предметом спора по настоящему делу.

Так, согласно предмету данного договора истец обеспечивает подачу коммунального ресурса (отопления) и оказывает коммунальные услуги (деятельность по подаче ответчику коммунальных ресурсов), что соответствует п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г.

К деятельности истца по подаче коммунальных ресурсов относятся: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт внутридомовой системы отопления, границей которой является наружная сторона стены здания по адресу: Мясницкая ул., д. 8/2, стр. 2; подготовка системы отопления к отопительному периоду с подписанием акта готовности абонента к отопительному сезону с ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента; круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем отопления; заключение и обеспечение учета договоров на поставку коммунальных ресурсов; обеспечение поставки коммунальных ресурсов; снятие показаний с приборов учета (при их наличии); ведение расчетов за предоставляемые коммунальные ресурсы; ведение хозяйственных операций в банке; обработка бухгалтерской и прочей документации.

Ставка за вышеуказанные конкретно прописанные коммунальные услуги составляет 17,16 руб. за 1 кв. м.

Данная ставка утверждена приказом Генерального директора ООО «УК Столица» и закреплена в договорах на предоставление коммунальных услуг и ресурсов с собственниками (пользователями), в том числе и в договоре с ответчиком.

Однако, кроме указанных услуг, по просьбе других собственников (пользователей) помещений, составляющих более 80% от общей площади здания, а именно: ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ГУП г. Москвы «Мосгортранс», истец с 01.04.2020 г. на основании заключенных с указанными лицами договоров начал выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги).

Данные услуги включают в себя:

-обеспечение сохранности и правильной технической эксплуатацией здания;

-организация и проведение технического осмотра здания;

-контроль за соблюдением правил противопожарной охраны здания, наличием и исправностью противопожарного инвентаря и средств пожаротушения;

-техническое обслуживание и текущий ремонт систем водопровода и канализации;

-техническое обслуживание и текущий ремонт фундамента и стен подвалов;

-техническое обслуживание и текущий ремонт стен зданий, фасадов, козырьков;

-техническое обслуживание и текущий ремонт перекрытий, полов, перегородок;

-техническое обслуживание и текущий ремонт кровель и чердаков, в т.ч. мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов;

-техническое обслуживание и текущий ремонт водоотводящих устройств.

-проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий (дератизация, дезинсекция);

-аварийные работы;

-прочие работы (заправка огнетушителей, перемотка пожарных рукавов, установка пожарных шкафов);

-приобретение (изготовление), установка и эксплуатация домовых знаков и указателей наименования улиц, флагодержателей, приобретение флагов, монтаж/демонтаж флагового оформления в праздничные дни и дни проведения торжественных и иных мероприятий;

-уборка прилегающей территории;

-подготовка к эксплуатации в весеннее-летний период, в том числе: текущий ремонт крылец и входных групп, приямков и отмосток, промывка цоколей и фасадов, покраска и текущий ремонт цоколей;

-подготовка здания к эксплуатации в осеннее-зимний период, в том числе: проверка целостности кровельного покрытия; закрытие теплового контра здания.

Ставка на вышеуказанные услуги составляет 67,07 руб. за 1 кв. м.

Данная ставка также утверждена приказом Генерального директора ООО «УК Столица» и закреплена в договорах с собственниками (пользователями) на оказание этих услуг.

Таким образом, с каждым собственником (пользователем) помещений здания у истца заключено по два договора - на предоставление коммунальных услуг и ресурсов, и на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, либо один общий договор, куда входят вес услуги истца.

При этом, у ответчика с истцом заключен только один договор - на предоставление коммунальных услуг и ресурсов - № 1039-К от 15.06.2018 г., а договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания последний заключить отказался, в связи с чем отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания является неосновательным обогащением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно доли занимаемых нежилых помещений несет собственник помещений здания.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как пояснил истец, именно по этой причине другие собственники помещений здания, будучи добросовестными пользователями этих помещений, осознавая необходимость организации надлежащего содержания общего имущества здания, обратились к истцу с предложением о заключении с 01.04.2020 г. договоров на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Общее имущество здания неделимо в натуре в силу ст. 244 ГК РФ, поэтому услугами истца ответчик пользовался, как и все пользователи помещений в здании.

Вопреки установленной законом обязанности, ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания, от заключения договора с истцом уклонился, однако фактически получал эти услуги.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, а согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты за фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате за фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и неисполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически предоставленные за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в размере 525 013,44 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 18.05.2022 в размере 24 518,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности - 525 013,44 руб., начиная с 19 мая 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 22 210,57 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности - 525 013,44 руб., с 01.04.2022 по 18.05.2022, а также начиная с 19 мая 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России, подлежат отклонению по указанным выше основаниям как заявленное преждевременно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» неосновательное обогащение в размере 525 013,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 210,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников