Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-51113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51113/22-61-363
город Москва
06 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ21 ВЕК" (143081, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЮДИНО С., 1-Е УСПЕНСКОЕ Ш., Д. 1, ЛИТЕР Р3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 1205000113295, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: 5032324141, КПП: 503201001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ПРАВОБУЛАЧНАЯ, ДОМ 41, КОМНАТА 11, ОГРН: 1151690028918, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 1656049139, КПП: 165501001,)

о взыскании по договору № НФУН-00977 от 07.11.2021 г. задолженности в размере 4 112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 233 669 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ-21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" о взыскании по договору № НФУН-00977 от 07.11.2021 г. задолженности в размере 4 112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 233 669 руб. 93 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым подтверждается долг в заявленном размере, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не усматривается.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении штрафа.

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НФУН-000977, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование. Количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки, иные условия которого определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 1, цена поставляемого товара составляет 4 112 233 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2 спецификации, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 94 от 24.11.2021, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 4 112 233 руб. 10 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.


В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2021 г., который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 112 233 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае если покупатель не перечислил в предусмотренные сроки сумму, указанную в спецификации, которые стороны согласовали в рамках договора, то покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 30% от итоговой суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика требования об уплате.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составил 1 233 669 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности, взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 616 834 руб. 96 коп., исходя из 15% от итоговой суммы спецификации.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ-21 ВЕК" задолженность в размере 4 112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 616 834 руб. 96 коп.., расходы на оплату госпошлины в размере 49 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова