Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А55-28538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А55-28538/2017

по заявлению (вх. № 173981 от 10.09.2019) акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: 29.04.1968, место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – гражданин ФИО4, должник) акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Региональный коммерческий банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 811 677 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий АО «Региональный коммерческий банк» ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению его требования до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-14829/2016 или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 ходатайство Банка удовлетворено, производство по заявлению АО «Региональный коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.10.2019 абзаца о том, что «До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве») оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее кредитор) и должник ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору определение, постановление отменить, направить рассмотрение ходатайства в обжалуемой части в апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Должник и кредитор полагают, что Банком не доказано направление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок - до 08.08.2019, что норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку требования, заявленные после закрытия реестра, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств: о фальсификации доказательства, назначении судебно-технической экспертизы и приобщении новых документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил требование, просил принятые по спору судебные акты отменить в полном объеме и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Банка высказал возражения по доводам кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится заявление конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Региональный коммерческий банк» в размере 1 811 677 000 руб., предъявленное в рамках дела № А72-14829/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий АО «Региональный коммерческий банк» предъявил в рамках настоящего дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 811 677 000 руб., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Рассмотрение данного заявления было приостановлено судом первой инстанции до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции, кредитор и должник просили исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 абзац восьмой на странице 3 определения текст следующего содержания: «До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы его заявители ссылались на то, что на почтовом конверте, в котором требование банка было направлено в суд, сфальсифицирован штамп отправки корреспонденции от 07.08.2019.

В этой связи кредитором и должником были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявлений о фальсификации и о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Кредитором также заявлены ходатайства о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «Почта России» и об истребовании доказательств у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (почтовых реестров от 07.08.2019) и ФГУП «Почта России», УФПС по Самарской области и Макрорегиона Волга-2 (образцов оттисков всех штампов почтового отделения 443030), которые в дальнейшем им не были поддержаны, в связи с чем апелляционным судом не рассмотрены.

Отклоняя довод о необходимости исключения из обжалуемого судебного акта от 23.10.2019 абзаца восьмого на третьей странице определения, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции просто процитирован пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а сам вывод о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов до рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как мотивировочная часть, так и резолютивная часть определения от 23.10.2019 не содержат.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что обстоятельства, касающиеся соблюдения (пропуска) Банком срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат установлению при рассмотрении требования Банка по существу судом первой инстанции после возобновления производства по рассмотрению заявления; что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению банка такие обстоятельства исследованию и установлению не подлежат.

В этой связи судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации, назначении судебной экспертизы и удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о чем указано в протокольном определении.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенное в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что спорные требования основаны на заявлении АО «Региональный коммерческий банк» в лице его конкурсного управляющего, в котором должник - гражданин ФИО4 являлся контролирующим лицом, о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-14829/2016, которым при наличии оснований привлечения к ответственности будет установлен ее размер и сумма, подлежащая включению в реестр.

Доводы кредитора и должника о пропуске конкурсным управляющим Банка срока предъявления требования, невозможности восстановления данного срока в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обращение с таким заявлением и отсутствием в этой связи необходимости приостанавливать расчеты с другими кредиторами, судами отклонены правомерно, поскольку вопрос о том, имеет ли место пропуск срока подачи заявления Банком подлежит рассмотрению при проверке обоснованности заявления кредитора по существу, при котором будет дана оценка заявленным конкурсным кредитором ФИО1-Х.М. и должником ФИО4 возражениям, в том числе, в отношении заявленных ходатайств процессуального характера.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного кредитора ФИО1, должника ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов