Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А04-3065/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3065/2024
г. Благовещенск
22 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 247 486,46 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее - истец, ООО «Претор») с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – ответчик, АО «Покровский рудник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 247 486,46 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Между Истцом и Ответчиком ранее были заключены договоры на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР). В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3159/2023 вышеуказанные договоры признаны недействительными (ничтожными), с ООО «Претор» в пользу АО «Покровский рудник» взысканы денежные средства в размере 4 371 975 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения.

Истец считает, что в связи с признанием сделки недействительной на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что с 21.01.2022 и до момента принятия решения судом о признании сделки недействительной ответчик продолжал пользоваться результатами психиатрического освидетельствования, проведенного работниками Истца. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 4 247 486,46 руб.

Определением от 18.04.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

Определением от 13.05.2024 судебное разбирательство назначено на 26.06.2024.

Судом в судебном заседании 26.06.2024 объявлялся перерыв до 03.07.2024, 03.07.2024 объявлялся перерыв до 10.07.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных требованиях, возражениях на отзыв, пояснял следующее.

Между истцом и ответчиком ранее были заключены договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР) и договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР). В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3159/2023 признаны недействительными (ничтожными) договоры на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), с ООО «Претор» в пользу АО «Покровский рудник» взысканы денежные средства в размере 4 371 975 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В апелляционной и кассационной инстанциях решение оставлено без изменения. Денежные средства по решению суда возвращены ООО «Претор» в полном объеме.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3159/2023 в решении указано, что: «Суд считает необходимым указать, что реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права.... Суд отмечает, что к фактическим расходам ответчика, как исполнителя, которые истец должен был бы возвратить по сделкам, относятся только затраты, направленные на оказание услуги по договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21- 5061 (10296-22/ПР)».

Истец полагает, что в связи с признанием сделки недействительной на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что с 21.01.2022 (момент подписания актов оказанных услуг истцом и ответчиком) и до момента принятия решения судом о признании сделки недействительной ответчик продолжал пользоваться результатами психиатрического освидетельствования, проведенного работниками истца, что неоднократно проговаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом из фактически понесенных затрат на проведение психиатрического освидетельствования (расходы на заработную плату, на материалы и оборудование, проезд работников и прочее).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснял следующее. Поскольку в счет исполнения договоров ООО «Претор» получило денежные средства в общей сумме 4 371 975 руб., решением от 08.12.2023 по делу № А04-3159/2023 с ООО «Претор» в пользу АО «Покровский рудник» взысканы указанные денежные средства. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Именно в результате виновного поведения ООО «Претор» проведены незаконные психиатрические освидетельствования работников АО «Покровский рудник». ООО «Претор» не предоставил сведений о встречном представлении по сделкам в пользу АО «Покровский рудник». Документы, представленные ответчиком о выплате заработной платы, копии авиабилетов, фискальные чеки и т.п. не могут считаться встречным предоставлением в пользу АО «Покровский рудник», поскольку составляют расходы ООО «Претор», связанные с исполнением ничтожных договоров. Расходы при исполнении спорных договоров ООО «Претор» несло в связи со своим виновным поведением, поскольку общество заведомо знало об отсутствии законного права проводить психиатрические освидетельствования. Несоблюдение законных условий для проведения психиатрического освидетельствования, физическое отсутствие врача-психиатра ФИО3 при проведении освидетельствований свидетельствуют о недобросовестности ООО «Претор». Фактически результаты психиатрического освидетельствования (соответствующие заключения) имеются у ответчика, однако, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, они не имеют потребительской ценности для АО «Покровский рудник».

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных истцом ответчику услуг по проведению психиатрического освидетельствования, а также стоимости затрат на оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию, представлены экспертная организация, внесено 52 000 руб. на депозитный счет суда.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что отсутствует объективная необходимость определять рыночную стоимость услуг, не имеющих потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в рамках судебного разбирательства установлено, что АО «Покровский рудник» не оспаривает рассчитанный истцом размер возможного неосновательного обогащения, а оспаривает сам факт права истца требовать в данном случае неосновательное обогащение за оказание услуги, не имеющей потребительской ценности, в связи с чем, судом на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2022 между ООО «Претор» и АО «Покровский рудник» заключены договоры на медицинское обслуживание № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР), по условиям которых, исполнитель (ООО «Претор») обязуется оказать услуги по медицинскому обеспечению деятельности заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам). Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи оказанных услуг представителем заказчика и исполнителем.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3159/2023 08.12.2023 вынесено решение: признать недействительным (ничтожным) договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), заключенный между акционерным обществом «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признать недействительным (ничтожным) договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), заключенный между акционерным обществом «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 371 975 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу № А04- 3159/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А04-3159/2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемое дело о взыскании с АО «Покровский рудник» в пользу ООО «Претор» неосновательного обогащения напрямую связано с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела № А04-3159/2023.

Таким образом, установленные вышеуказанными решением и постановлениями обстоятельства по делу № А04-3159/2023 имеют преюдициальное значение, следовательно, повторному доказыванию не подлежат.

Истец полагает, что в связи с признанием договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР) и № 21-5061 (10296-22/ПР) недействительными (ничтожными) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что с 21.01.2022 (момент подписания актов оказанных услуг истцом и ответчиком) и до момента принятия решения судом о признании сделки недействительной ответчик продолжал пользоваться результатами психиатрического освидетельствования, проведенного работниками истца, что неоднократно проговаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом из фактически понесенных затрат на проведение психиатрического освидетельствования (расходы на заработную плату, на материалы и оборудование, проезд работников и прочее).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3159/2023 от 08.12.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024 установлено, что ООО «Претор» оказало услуги недолжным образом, в нарушение условий медицинской лицензии, оказанные услуги для заказчика потребительскую ценность не имели.

АО «Покровский рудник» заключало с ООО «Претор» вышеуказанные договоры для исполнения требований трудового законодательства.

Статьей 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Учитывая, что проведенные ООО «Претор» психиатрические освидетельствования потребительской ценности не имеют, сам факт приобретения и сбережения АО «Покровский рудник» результатов психиатрического освидетельствования для своих работников не является неосновательным обогащением, так как результаты оказанной ООО «Претор» услуги по психиатрическому освидетельствованию не могут быть использованы АО «Покровский рудник» в рамках действующего трудового законодательства.

В обратном случае – использование АО «Покровский рудник» результатов оказанной ООО «Претор» услуги по психиатрическому освидетельствованию приведет к нарушению ответчиком по настоящему делу требований трудового законодательства и привлечения акционерного общества, его должностных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих или опровергающих использование им результатов психиатрического освидетельствования (срок такого использования с приложением соответствующих документов (например, трудовых договоров).

Ответчик возражал против удовлетворения такого ходатайства, так как неоднократно заявлял о том, что медицинские документы, подготовленные истцом при проведении психиатрического освидетельствования, имеются в АО «Покровский рудник», однако в настоящее время с привлечением сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию, производится освидетельствование работников, а в случае необходимости – использование справок, подготовленных ООО «Претор» по ничтожным договорам, будет незаконным и повлечет для АО «Покровский рудник» негативные последствия в виде нарушения требований трудового законодательства и привлечения акционерного общества к установленной законом ответственности.

Судом ходатайство истца отклонено, так как представление документов о прохождении работниками АО «Покровский рудник» повторного (взамен пройденного по ничтожным договорам) медицинского освидетельствования является внутренним хозяйственным вопросом акционерного общества; использование труда работников, которые не прошли соответствующее психиатрическое освидетельствование, приведет к наступлению негативных для АО «Покровский рудник» последствий и применения компетентными органами санкций за нарушение требований трудового законодательства, а в настоящем деле судом не дается оценка действиям ответчика в рассматриваемой части и возможным последствиям использования ответчиком медицинских документов, выданных с нарушением установленных лицензионных требований (по договорам, признанным ничтожными в рамках дела № А04-3159/2023).

Суд приходит к выводу, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал факт приобретения и сбережения АО «Покровский рудник» результатов психиатрического освидетельствования, а их использование, как указано выше, будет являться нарушением законодательства.

Таким образом, невозможность законного использования оказанной ООО «Претор» услуги не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом платежным поручением от 10.04.2024 № 198 в размере 44 237 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 52 000 руб. (платежное поручение № 346 от 24.06.2024). В связи с отказом в ходатайстве о назначении экспертизы денежные средства в размере 52 000 руб. подлежат возврату ООО «Претор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные платежным поручением № 346 от 24.06.2024 для проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Дрожаченко