Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А51-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-496/2018
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2007)

об обязании исполнить обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №21/703/31/257 от 19.08.2019 сроком на один год; ФИО3, удостоверение ФСБ России, доверенность №21/703/31/340 от 21.10.2019 сроком до одного года, диплом ВСБ 0633184; от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2018 сроком на два года.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО «Редиа Плюс» удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 №13/411 и 13 ноября 2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; взыскать с ООО «Редиа Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, производство по делу приостановлено согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что работы по ремонту были выполнены им надлежащим образом, считает, что поломка двигателя вызвана нарушением порядка эксплуатации и хранения двигателя, и подрядчик не может нести ответственности за недостатки дизеля, возникновение которых неизбежно при несоблюдении правил хранения и эксплуатации двигателя.

Истцом замечаний по заключению судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком были заявлены замечания по заключению судебной экспертизе, на которые экспертом представлены мотивированные возражения.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта, которое ответчик в судебном заседании 30.01.2020 не поддержал.

В судебном заседании 12.03.2020 ответчиком были заявлены новые замечания по экспертизе и вопросы к эксперту, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец по ходатайствам возражал.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по которому истец также возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для вызова эксперта для дачи пояснений и направления в его адрес новых замечаний ответчика по экспертизе, учитывая, что данные замечания по существу сводятся к заявленным ранее, на которые экспертом уже даны мотивированные пояснения. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта и получения от него ответов на дополнительные замечания истца, суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Также суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием указанных доказательств, а также тем, что оснований для признания заключения недопустимым не установлено, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.

Согласно пункта 1.2 перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункта 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).

Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца был произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0401-051. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве правого главного двигателя. По государственному контракту от 20.06.2016 № 139 дизель установлен на пскр «Кондор».

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0401-051, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.

29.12.2016 на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

02.05.2017 в связи с появлением постороннего шума в дизеле М520 зав. № 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 04/411 о вызове его представителей.

При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.

В период с 11.05.2017 по 13.05.2017 ответчиком произведено исследование правого главного двигателя М520 зав. № 0405-051, составлен акт исследования от 13.05.2017, подписанный представителями обоих сторон, согласно которому замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, не выявлено.

Также 15.05.2017 составлен рекламационный акт № 04/411, в котором указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля. При этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.

13.07.2017 двигатель выгружен с пскр «Кондор» и направлен на ООО «Редиа Плюс» для исследования.

В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями Заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав. № 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в отношении неисправного двигателя.

При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.

Также истцом в адрес ПАО «Звезда» завода - изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя.

Письмом от 28.11.2017 № 240/724-1348-П-5031 ПАО «Звезда» подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721.

В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 № 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0209-902 и от 13.11.2017 № 15/411 об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0406-721.

Для составления рекламационных актов и определения причин возникновения дефектов насосов пресной воды представители ответчика не прибывали, изделия в рамках исполнения гарантийных обязательств и в порядке удовлетворения рекламаций не восстановлены.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №21/703/2/2-12799 с требованием устранить дефекты в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлениям от 15.09.2017 № 13/411 и от 13.11.2017 № 15/411.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 № 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности исполнителя по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно доводам истца работа по ремонту двигателя проведения ответчиком некачественно, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причины поломки двигателя в соответствии со статьей 82 АПК РФ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. «Соответствуют объем и качество выполненных ООО «Редиа плюс» работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. №0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно»? 2. «Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. № 0401-051 к производственному или эксплуатационному?» 3. «Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500-ТУ61 повлечь следующий дефект: «струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля»? 4. «Определить причины образованных дефектов пресных насосовдизелей М520 зав. № 0209-902 и М520 зав. № 0406-721».

Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20÷0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.

По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. №0401-051).

По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.

По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. №0209-902 и М520 зав. №0406-721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля. Причиной образованных дефектов насосов пресной воды дизелей М500 зав. №0209-902 и М520 зав. №0406-721 является некачественное (не полное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в материалы дела не предоставлено.

При составлении акта исследования от 15.08.2017 № 04/411 два члена комиссии подписали акт с «оговоркой», приложив к нему особое мнение, согласно п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703 – 2005. С особым мнением были ознакомлены все члены комиссии. В связи с расхождением мнений сторон характер дефекта фактически определен не был. Оснований отдавать приоритет указанному акту при оценке доказательств при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом с надлежащей квалификации, всестороннее и полно ответившей на вопросы суда, с учетом представленных в распоряжение эксперта документов не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом, с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ и отклонено.

Довод ответчика о том, что экспертом не был оценен дефектовочный акт от 28.01.2013 № 6Э/13, судом отклоняется.

Как указал эксперт, в том числе после ознакомления с указанным актом, данный акт не мог повлиять на выводы эксперта. При этом для выявления степени износа деталей и сборочных единиц и определения фактически необходимого ремонта составляется ремонтная ведомость по данным осмотра, дефектации, микрометража и записей в формуляре двигателя. Дефектация и микрометраж деталей и сборочных единиц производятся согласно техническим условиям и картам обмера. Ремонтная ведомость является основным руководящим документом для ремонта двигателя согласно пункта 2.2. М500РД. Такая ремонтная ведомость была предоставлена в распоряжение эксперта, и с учетом в том числе её исследования дано заключение экспертизы.

Судом также учтено, что указанный дефектовочный акт сторонами при назначении экспертизы, в том числе при запросе экспертом дополнительных документов не представлялся, ходатайств о направлении его эксперту не заявлялось.

При этом в распоряжении эксперта была предоставлена судом ремонтная ведомость, которая и является основным руководящим документом для ремонта двигателя согласно пункта 2.2. М500РД, и содержит все необходимые сведения.

Также как указал эксперт и не опроверг ответчик, используемые при проведении судебной экспертизы оборудование и инструменты не подлежат обязательной поверке, так как использовались лишь для контроля и индикации.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не проведен анализе Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61, поскольку вопрос проверки данной Инструкции по перед экспертом не ставился.

В отношении проверки возможных имевших место со стороны заказчика условий хранения, экспертом принято во внимание, что согласно акта проверки условий хранения от 15.08.2016 условия хранения двигателей нарушены не были. В соответствии с актами проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизелей М520 зав. № 0406-721, № 0209 - 902, № 040о - 721 от 20.12.2016 и 23.12.2016, подписанными в том числе сервисным инженером ООО «Редиа Плюс» ФИО6 двигатели допустились к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, замечания по условиям хранения отсутствовали. Согласно акта о расконсервации вышеуказанных главных двигателей от 23.12.2016, подписанным сервисным инженером ООО «Редиа Плюс» ФИО6, расконсервация проведена согласно требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации. Тем самым выполнены все мероприятия для ввода двигателей в эксплуатацию в присутствии представителя ООО «Редиа Плюс».

Не установлено экспертом условий хранения и при проведении экспертизы.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что неисправность дизеля М520 зав. № 0401-051 связана с некачественным ремонтом, выполненным ООО «Редиа плюс» в рамках контракта от 08.10.2012 № 191.

Требования предъявлены в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, с учетом консервации объекта, нарушений которой не установлено.

Также ответчиком не опровергнуты возникшие замечания в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721 и обязанность ответчика как Подрядчика по контракту провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям истца от 15 сентября 2017 года № 13/411 и 13 ноября 2017 года № 15/411, оставленным ответчиком без внимания.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также об обязании ООО «Редиа Плюс» в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 года № 13/411 и 13 ноября 2017 года № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (месяц) с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства и совершить определенные действия в порядке процедуры удовлетворения рекламаций.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 98 344 рублей 84 копейки за неисполнение обязательств, и неустойки в размере 45 730 рублей 35 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 15 346 619 рублей 90 рублей, то размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 4 603 985 рублей 97 (четыре миллиона шестьсот три тысячи девятьсот восемьдесят пять) 97 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается в силу вышеизложенного.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 года № 13/411 и 13 ноября 2017 года № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 4 603 985 рублей 97 копеек штрафных санкций, 321 095 (триста двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 78 копеек судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в доход федерального бюджета 58 020 (пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.