Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А13-5641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5641/2022
город Вологда
21 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352826400361) к обществу с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 1 932 464 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгхолодсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РесурсАгро», общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» (далее – ООО «Рерум Групп») о расторжении договора подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21ЧЕ; о взыскании 3 580 464 рублей, в том числе 2 753 964 рубля неосвоенного аванса по договору подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21/ЧЕ, 352 500 рублей убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, 474 000 рублей пени за просрочку сдачи работ, рассчитанные по состоянию на 10.12.2021.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгхолодсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Торгхолодсервис»).

Определением суда от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309324101900030, далее – ИП ФИО2, Предприниматель), принят отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21/ЧЕ.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсАгро» (ОГРН <***>, далее - ООО «РесурсАгро»).

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» (ОГРН <***>, далее – ООО «Проектная группа «Наш город»).

В судебном заседании 14.02.2022 принято уточнение истцом требований, просят взыскать 1 217 000 рублей неосвоенного аванса, 580 464 рубля убытков по замещающей сделке, 135 000 рублей пени за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 06.07.2021 по 19.08.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «Рерум Групп» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, на выполнение работ и недоказанность истцом заявленных требований.

ООО «Торгхолодсервис» в отзыве на исковое заявление считают требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что невыполненные ответчиком работы выполнены непосредственно ими в рамках договора с Предпринимателем.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на заключенный им 31.03.2021 с ООО «Рерум Групп» договор подряда № 991-С на изготовление и поставку сборного Торгового павильона. Цена договора была согласована сторонами в размере 4 804 000 рублей, из которых ООО «Рерум Групп» оплатило ему 4 197 600 рублей. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Проектная группа «Наш город» в отзыве на исковое заявление сослалось на проведенное ими в рамках договора с Предпринимателем техническое обследование спорного объекта, которое показало, что на момент обследования отсутствовала часть реек, выполненных из композитных материалов, визуально модно было определить, что на объекте отсутствует 1/3 от всего предусмотренного договором между сторонами реек. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «РесурсАгро», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Рерум Групп» (Подрядчик) 26.03.2021 заключен договор подряда № 3П/NW/21/ЧЕ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по поставке, сборке, размещению павильона временной торговли цветами, в соответствии с проектом архитектурно-градостроительного облика «Цветочный павильон по адресу: <...> территория ТЦ «Северо-Западный» - № 3785/2021 (Приложение № 1) в согласованные сторонами сроки своими либо привлеченными силами, а Заказчик обязуется проверить результат работ, принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали объем работ с отсылкой на Приложение № 2 к договору.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали цену договора – 7 050 000 рублей без НДС, пунктом 2.2. согласовали график оплат, предусматривающий, в том числе, авансовый платеж в размере 70%.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 стороны дополнили Приложение № 2 к договору, увеличили цену договора до 7 330 000 рублей, а также установили срок окончания работ до 05.07.2021.

Поскольку в указанный срок работы не были сданы заказчику, письмами от сентября-октября 2021 года истец предлагал ответчику урегулировать спор и представить акты выполненных работ.

В связи с тем, что ответа на данные письма не последовало, претензией от 10.12.2021 Предприниматель потребовал расторжения договора, возврата неотработанного аванса в размере 1 501 777 рублей 32 копейки и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов.

Приложением № 1 к данной претензии являлась таблица с указанием выполненных и частично выполненных, а также не выполненных работ.

Согласно данному приложению Заказчик указал, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 475 222 рубля 68 копеек с обоснованием данных работ, а также указал на сумму оплаченных и невыполненных работ в размере 1 501 777 рублей 32 копейки.

ООО «Рерум Групп», получив данную претензию, направило ответ на нее, не оспорив, указанные в претензии обстоятельства, сославшись на коронавирусную инфекцию и, потребовав увеличения установленной цены.

При этом, ссылаясь на выполнение работ, каких-либо актов приемки выполненных работ истцу не представило.

Поскольку работы на объекте в дальнейшем не осуществлялись, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, во исполнение обязанностей по рассматриваемому договору, ООО «Рерум Групп» 31 марта 2021 года заключило с ИП ФИО2 (далее по тексту - Исполнитель) договор № 991-С, на изготовление и поставку сборного Торгового павильона.

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязался изготовить и передать Заказчику сборный Торговый павильон, а Заказчик обязался принять и оплатить Торговый павильон в соответствии с условиями договора.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33903/2022, цена Договора составила 4 804 000 рублей, из которых ООО «Рерум Групп» оплатило ИП ФИО2 4 197 600 рублей. Во взыскании остальной суммы ИП ФИО2 было отказано по причине недостатков в выполненных работах.

Факт поставки павильона Предпринимателю не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство (накладные, счета-фактуры и т.д.), в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на то, что истец не отреагировал на письмо от 17.06.2021, обозначившего необходимость удорожания работ, является несостоятельной.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В данном случае, ООО «Рерум Групп» доказательств направления в адрес Предпринимателя каких-либо актов приемки выполненных работ, либо иных документов, подтверждающих объем выполненных работ, не представило.

Представленный акт от 28.11.2022 составлен в ходе судебного разбирательства, доказательств его более ранней отправки в адрес истца суду не представлено.

Поскольку к согласованному договором сроку работы не были сданы Заказчику, последний письмом-претензией от 10.12.2021 заявил о расторжении договора, ссылаясь на статьи 715 ГК РФ и 717 ГК РФ.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1., статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Односторонни отказ заказчика от договора ответчиком не был оспорен, при рассмотрении данного дела ответчик подтвердил факт расторжения договора с момента получения уведомления – 14.02.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику был выплачен аванс в размере 6 977 500 рублей.

Поскольку, договор расторгнут с 14.12.2021, ответчик не был лишен права предъявлять к заказчику выполненные им до данной даты работы.

Однако, как уже указывалось выше, ни в период действия договора, ни при получении от истца претензии с требованием расторжения договора и возврата части аванса, ООО «РесурсАгро» каких-либо документов по сдаче выполненных работ в адрес истца не направляло.

При этом, Приложением к претензии от 10.12.2021 являлся произведенный Предпринимателем расчет объема и стоимости выполненных ООО «Рерум Групп» работ. Расчет составлен Предпринимателем, в том числе с учетом произведенного ООО «Проектная группа «Наш город» технического обследования объекта.

Данный расчет ответчиком не был оспорен, доказательств выполнения иных работ, на иную сумму в адрес истца не направлялось При рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела документов, истцом уточнена позиция по стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем уточнена сумма иска.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены все работ по договору не нашла документального подтверждения. Подрядчик, ссылаясь на факт выполнения работ, должен доказать факт сдачи их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем ответчик в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представил в суд, как уже указывалось выше, ни акт о приемке выполненных работ, ни доказательства его направления истцу, ни иных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Документы, в том числе на которые ссылается ответчик, а также договора с иными лицами, приемкой результатов работ не являются.

При этом, Предпринимателем признано выполнение подрядчиком работ по договору до даты его расторжения на общую сумму согласно уточненным требованиям 5 760 500 рублей.

Ссылка ответчика на то, что все работы по согласованию проекта, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и собственником земельного участка, представленные истцом, выполнялись непосредственно ООО «Рерум Групп» являются несостоятельными, поскольку в представленных истцом документах указание на ООО «Рерум Групп» отсутствует, взаимоотношения имели место непосредственно с Предпринимателем, доказательств передачи данных документов ответчиком истцу, на что ссылается ответчик, не представлено. Кроме того, часть представленных истцом согласований имели место до заключения с ООО «Рерум Групп» спорного договора.

С учетом изложенного, оставшаяся часть перечисленной подрядчику суммы (6 977 500 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как следствие сумма 1 217 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 19.08.2021 (до даты заключения договора с ООО «Торгсервисхолод»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

В данном случае, согласно дополнительному соглашению к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 05.07.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку сроков выполнения работ в виде пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени в размере 135 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что пени не подлежат взысканию в связи с прекращением действия договора, не основана на нормах действующего законодательства.

Действительно, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом начислена неустойка до даты прекращения договора, что соответствует положениям указанных выше норм.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, неустойка в размере 135 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Также истцом заявлены убытки, связанные с не исполнением ответчиком всего объема работ и необходимостью привлечения к выполнению данных работ иного лица – ООО «Торгсервисхолод».

В силу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1. ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1. ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае, судом установлено, что договор прекратил свое действие 14.12.2021 в связи с отказом от него Заказчика.

Исходя из указанных выше норм, кредитор, требуя взыскания убытков, должен доказать, что данные убытки в виде разницы между основным договором и замещающей сделкой, возникли в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных основным договором работ, а также соотносимость данных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно не выполнены часть работ по договору.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия рассматриваемого договора и договора, заключенного истцом с ООО «Торгхолодсервис», суд приходит к выводу, что договор от 26.03.2021 и договор от 20.08.2021 отличаются объемом и перечнем работ, подлежащих выполнению по каждому из них.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ, принятых от ООО «Торгхолодсервис» указанные в них работы не совпадают с работами, указанными в Приложении к договору с ООО «Рерум Групп».

Так, в договоре с ООО «Рерум Групп» указаны работы: «прокол водоснабжения», прокол канализации, врезка, монтаж колодца. В актах ООО «Торгхолодсервис» данных работ не значатся, указаны работы «монтажные работы по прокладке внешних сетей водоснабжения и водоотведения». Какую стоимость из этих работ составляют «проколы» из материалов дела не следует. В качестве доказательств выполнения работ по энергоснабжению, истцом представлен счет на предварительную оплату на сумму 100 000 рублей, что ниже стоимости работ, указанных в рассматриваемом договоре (140 000 рублей).

Вместо «клумб ПВХ» в актах с третьим лицом указаны «монтаж цветочной камеры».

Остальные работы, указанные в актах с третьим лицом, предметом рассматриваемого договора не являлись и ООО «Рерум Групп» не поручались.

С учетом анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки имеет место быть в связи с разным объемом порученных к выполнению ООО «Торгхолодсервис» работ, в связи с чем, разница в их стоимости не может быть предъявлена ко взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки.

Кроме того, суд учитывает, что предъявляемая истцом к возмещению сумма убытков в размере 580 464 рубля им не аргументирована, расчет данной суммы не представлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

Производство по делу в части расторжения договора подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21/ЧЕ надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований и с требования неимущественного характера в связи с отказом истца от него в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 352 000 рублей, из них: 1 217 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 135 000 рублей пени за просрочку выполнения работ, а также 22 615 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21/ЧЕ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8577 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638/157 от 28.04.2022 и 6000 рублей, уплаченных согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638/157 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова