Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-17122/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-17122/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Обор имени героя Советского Союза ФИО1 Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период июнь, июль, август 2017г. в размере 11 043 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 353 руб. 03 коп., за период с 21.07.2017г. по 25.10.2017г., пени по день фактического оплаты долга, начиная с 26.10.2017г. с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 11 043 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил уточненные исковые требования, согласно которым отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 11 043 руб. 22 коп. в связи с оплатой платежным поручением от 30.10.2017г. № 29226, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2017г. по 30.10.2017г. в размере 354 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял у истца уточненные исковые требования.

Учреждение извещено о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению суда от 01.11.2017г. к установленному сроку отзыв на заявление, доказательств оплаты задолженности и пени не представило.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.



На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (далее - Истец) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа поселка Обор имени героя Советского Союза ФИО1 Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Ответчик, Учреждение) заключен договор энергоснабжения № 1575 от 10.02.2017г. со сроком действия до 30.06.2017г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения № 1575 от 10.02.2017г. оплата потребленной электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с прекращением срока действия договора, между ПАО «ДЭК» и Учреждением сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

ПАО «ДЭК» в период июнь, июль, август 2017г. осуществило поставку электроэнергии на объект Учреждения на сумму 11 043 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На оплату потребленной электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило Учреждению счет-фактуры № 4865/2/07 от 30.06.2017г., № 5384/2/07 от 31.07.2017г., № 6334/2/07 от 31.08.2017г.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не было.


ПАО «ДЭК» претензией от 26.09.2017г. № 883 предложило Учреждению погасить задолженность в 3-хдневный срок, претензия получена 29.09.2017г.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ - предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.


Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, а именно: ведомостями потребления электроэнергии за период июнь, июль, август 2017г., актами приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета, подтверждается поставка истцом ответчику электроэнергии на сумму 11 043 руб. 22 коп.

Указанная задолженность оплачена Ответчиком платежным поручением от 30.10.2017г. № 29226.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ - предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).



В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.



Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016г., статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.



Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ является правомерным.

С учетом уточненных требований ПАО «ДЭК», с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.07.2017г. по 30.10.2017г. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 7,75 % в размере 354 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 354 руб. 80 коп. судом признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности на дату рассмотрения искового заявления, как и возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Обор имени героя Советского Союза ФИО1 Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН-1022700778660, ИНН-2713010485, адрес: 682903, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН-1072721001660, ИНН-2723088770, адрес: <...>) пени в размере 354 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко