Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-182624/2016Именем Российской Федерации Дело №А40-182624/2016-91-1664 г. Москва 24 января 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 24.01.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1664), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127083, г. Москва. Ул. Масловка В, д. 20) к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>) о взыскании 38 340 796,37 руб. При участии: согласно протокола. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 383 774 руб. 99 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1484/Д/348ро от 19.06.2015 г. Истец явку представителя обеспечил. Ответчик явку представителя обеспечил. Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между истцом и ответчиком заключен договор № 1484/Д/348ро от 19.06.2015 г. Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (26 383 774 руб. 99 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты сдачи-приемки от 10.12.2015 г. № 1, от 10.12.2015 г. № 2, от 04.05.2016 г. № 3, от 06.06.2016 г. № 4, подписанные ответчиком без замечаний. Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (26 383 774 руб. 99 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен. Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 383 774 руб. 99 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 26 383 774 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья В.П. Сорокин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (подробнее)Ответчики:ПАО "ТУПОЛЕВ" (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|