Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-26572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» ноября 2017 г.Дело № А53-26572/17

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 18.08.2017 № 071V12170000217,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения от 18.08.2017 № 071V12170000217.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком - ООО «Ростовский универсальный порт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведенной проверки обществу были начислены:

- штраф, предусмотренный ч. 1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 ФЗ, за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (ч.2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) за 2014-2015 годы, который составил 163 626,99 руб.;

- пени (по состоянию на 31.12.2016) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (ч.2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) за 2014-2015 годы, которые составили 183 207,10 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по дополнительному тарифу страховых взносов (ч.2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) за 2014-2015 годы, которая составила 818 134,90 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 071/060/7-2017 от 18.07.2017.

18.08.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных плательщиком письменных возражений к акту, заместителем начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Ростовский универсальный порт» вынесено решение № 071V12170000217, согласно которого заявителю начислено к уплате:

- штрафных санкций в размере 163 626,99 руб.;

- пеней по состоянию на 31.12.2016 в размере 183 207,10 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 818 134,90 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ ООО «Ростовский универсальный порт» является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, обязано уплачивать страховые взносы своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица, о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов но дополнительным тарифам, установленных ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников, состоящих в должности «докер-механизатор» и «электрогазосварщик», в результате чего Управлением начислены штрафные санкции за данное нарушение, которые составили 163 626,99 руб., пени в размере 183207,10 руб. и недоимка по страховым взносам в размере 818134,90 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Назначение и уплата дополнительных страховых взносов является обеспечением права соответствующих работников на получение досрочной трудовой пенсии.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В связи с этим занятость работников на особых видах работ менее 80% рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исполнение обязанности работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу напрямую связано с возможностью возникновения права на льготную пенсию у соответствующего работника. Следовательно, если у работника отсутствует право на досрочную пенсию (что подкреплено результатами специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест), а именно такова ситуация при занятости на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80% рабочего времени, то дополнительные страховые взносы начислять не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517, 21.02.2017 № 309-КГ16-19585, 13.02.2017 №304-КГ16-20142, 13.01.2017 № 309-КГ16-18816, 09.12.2016 № 310-КГ16-16567, 24.12.2015 № 301-КГ15-17887, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А53-24656/2016.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» целями страховой пенсии, предоставляемой на основе обязательного пенсионного страхования, являются создание материальной основы для пенсионного обеспечения, поддержание материальной обеспеченности и удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 11 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, исходя из которого наличие у отдельных категорий работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зависит, в том числе, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Их персональным целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения, возникают в связи с несением бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Страховой стаж застрахованных лиц и периодов их работы засчитывается им при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С выполнением этой обязанности связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и ему корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанный механизм призван обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. В расчетный пенсионный капитал застрахованного лица включаются поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов, уплата которых является необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов. Приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица зависит, в том числе, от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

Управлением не оспаривается факт занятости работников по двум специальностям «докер-механизатор» и «электросварщик» в течение рабочего времени на тяжелых работах с вредными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, а результаты аттестации не принимаются во внимание, поскольку Управление полагает, что не важно, сколько времени занят работник на работах с вредными условиями труда, главное – занят, поэтому следует уплачивать дополнительный тариф.

С учетом изложенного выводы Управления о наличии у общества обязанности по применению дополнительного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в рассматриваемом случае основаны на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 № 071V12170000217 о привлечении плательщика страховых взносов – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежит признанию недействительным.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с заявлением платежным поручением от 29.08.2017 № 002083 на сумму 3000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 12 т.1).

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 № 071V12170000217 о привлечении плательщика страховых взносов – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.