Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А55-7327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30639/2018

Дело № А55-7327/2017
г. Казань
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Лебедева М.С., доверенность от 01.10.2016,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-7327/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 382 752 руб. 75 коп.

В свою очередь, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» предъявило ООО «Динамика» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.08.2016 в сумме 56 985 руб. 73 коп., связанных с неисполнением определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7712/2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.05.2017 в сумме 3 455 руб. 51 коп., связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-7712/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Динамика» взысканы неустойка в сумме 2 382 752 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 261 руб., с ООО «Динамика» в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 441 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.; в результате зачета с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Динамика» взысканы денежные средства в сумме 2 322 311 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 843 руб.

В кассационной жалобе ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Динамика» пеней в сумме 2 382 752 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 261 руб. и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Динамика» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (Покупатель) и ООО «Динамика» (Продавец) был заключен договор поставки от 03.06.2013, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар согласно спецификации, а Покупатель – принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со спецификацией № 8 Продавец обязался поставить Покупателю товар на сумму 29 937 485 руб. при условии предварительной оплаты в размере 35% от стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-7712/2014 ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» отказано в удовлетворении иска к ООО «Динамика» о признании последнего собственником денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп., поступивших в банк (ОАО «Волго-Камский банк») по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440 и зачисленных на корреспондентский счет банка. Этим же судебным решением с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Динамика» взыскана задолженность в сумме 10 478 119 руб. 75 коп.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083 названные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения встречного иска, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.02.2016 № 744-ПЭК15 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Динамика» не поступали, обоснованным, соответствующим договору, в котором стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств и места исполнения денежных обязательств покупателем, и не противоречащим статье 316, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-7712/2014 с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Динамика» взыскана задолженность в сумме 5 239 059 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела № А55-7712/2014 судом установлено, что на основании спецификации № 8 к договору поставки от 03.06.2013 № 185/13 ООО «Динамика» поставило ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на общую сумму 33 336 606 руб. 51 коп., однако ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» неполностью оплатило полученный товар.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-7712/2014, не подлежат доказыванию вновь или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-7712/2014 установлен размер задолженности по договору поставки от 03.06.2013 № 185/13, подлежащей взысканию, в связи с чем с ответчика на основании пункта 6.3 данного договора должна быть взыскана неустойка за период с 25.02.2014 по 04.06.2015 в сумме 2 382 752 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.06.2013 № 185/13 за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации, Продавец вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что данное условие договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению и при этом руководствовались принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-7712/2014 следует, что задолженность в сумме 5 239 059 руб. 86 коп. за поставленный товар не является задолженностью по авансовому платежу, в связи с чем на эту сумму может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов в этой части не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о том, что ООО «Динамика» действовало недобросовестно, не приняв мер по получению остатка денежных средств в сумме 10 478 119 руб. 75 коп. с банковского счета, открытого в ОАО «Волга-Камский банк», судами правомерно не приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-7712/2014 установлено, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440 на корреспондентский счет ОАО «Волга-Камский банк», не зачислены на расчетный счет ООО «Динамика», а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части удовлетворения встречного иска ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-7327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина