Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А35-2604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2604/2018
29 октября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации поселка Магнитный Железногорского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 241 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Атомэнергосбыт».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2018.


Администрация поселка Магнитный Железногорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании убытков, выразивших в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный за декабрь 2017 года и январь 2018 года по объектам водоснабжения и водоотведения, находящихся в аренде ООО «Жилищник», в размере 102 940 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт»).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 301 241 руб. в виде стоимости фактически потребленной в декабре 2017 года и январе 2018 года электроэнергии.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора аренды №02-10/2017 от 13.10.2017, заключенного между администрацией (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатор), в сетях поселка Магнитный возникли потери электроэнергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года по объектам водоснабжения и водоотведения, обусловленные отсутствием оплаты ответчиком услуг по энергоснабжению. Администрация поселка Магнитный Железногорского района полагает, что на арендодателя как собственника имущества возложена обязанность по оплате электроэнергии в пользу поставщика электроэнергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арендатор должен компенсировать затраты на электроэнергию арендодателю на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что поскольку законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию, сберег за счет него денежные средства в размере 301 241 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 17.10.2018 об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. В тоже время от ответчика 22.10.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представители истца и третьего лица возражали относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не возражали относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку впоследствии ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и данное ходатайство удовлетворено судом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что договором аренды № 02-10/2017 от 13.10.2017 стороны не определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, поэтому в соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Стоимость потребляемой объектами аренды электроэнергии, в спорном договоре входит в сумму арендной платы. В письменных возражениях на уточненные требования и отзыве на уточненные требования (поступил через канцелярию суда 15.10.2018, приобщен судом к материалам дела) ответчик считает, что истец не доказал, что ООО «Жилищник» неосновательно обогатилось, исходя из норм действующего законодательства, представленные истцом доказательства не являются надлежащими (представленные акты составлены в тот период, когда не было доступа к спорному имуществу у истца, представленные истцом показания приборов учета не соответствуют потребленной электроэнергии, имеются разные показания приборов учета, а также отличие номеров счетчиков). Кроме того, ответчик полагает, что затраченная электроэнергия, не использовалась на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, исправное состояние указанного имущества в большей степени обеспечивается проведением необходимых регламентных работ, при проведении которых, а также и при проведении текущего ремонта, подача электроэнергии вовсе отключалась в соответствии с требованиями техники безопасности. Также, ответчик поясняет, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-1841/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации п. Магнитный Курской области о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии было установлено, что заявленный ко взысканию с ООО «Жилищник» в настоящем деле объем потребленной электроэнергии за декабрь 2017 года, является потерями электроэнергии, возникшими в сетях истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник» 01.11.2017 был заключен договор энергоснабжения №4640200676, однако, предметом данного договора являлись иные точки поставки согласно перечню точек поставки, не являющиеся предметом настоящего спора.

В ранее представленном письменных отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву третье лицо указало, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную объектами, переданными им по договорам аренды. Помимо указанного, третье лицо сообщило, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет потребителям услугу по водоснабжению; плата за оказанную услугу взимается на основании утвержденного постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области тарифа. При формировании тарифа учитывается стоимость аренды водонапорных вышек, налоговая ставка и иные выплаты ресурсоснабжающей организации, в том числе и стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения. Однако, в силу договора аренды ООО «Жилищник» не заключало с АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, а, следовательно, Комитет по тарифам и ценам Курской области не мог добавлять к тарифу стоимость электроэнергии, ввиду отсутствия договора энергоснабжения. Третье лицо считает, что ООО «Жилищник» не взимало с потребителей денежные средства за энергоснабжение объектов водоснабжения, и следовательно не получило неосновательного обогащения. Кроме того, третье лицо пояснило, что объём электроэнергии, заявленный в настоящем деле, как неосновательное обогащение ООО «Жилищник» за декабрь 2017 года, является потерями, возникшими в сетях истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу №А35-1841/2018, которым весь нераспределённый объём электроэнергии в сетях Администрации п. Магнитный Курской области признан потерями электрической энергии, в том числе и спорный в настоящем деле объём за декабрь 2017 года в размере 8736 кВт*ч. В ходе рассмотрения дела №А35-1841/2018, истец, возражений о том, что данный объём был потреблён ООО «Жилищник» и не является потерями, возникшими в собственных сетях, не предоставил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатором) был заключен договор аренды № 02-10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемому перечню, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Объекты аренды передаются для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору указан перечень муниципального имущества, подлежащего передаче по данному договору (скважины, водонапорная башня, водопроводы, наружные сети водопровода, насосная станция, очистные сооружения, канализационные сети, коллектор, канализационно - насосная станция, сети канализации, канализация самотечная, хозфекальная канализация).

Срок действия договора установлен с 13.10.2017 по 30.04.2018.

Как установлено в пункте 3.1 договора, размер арендной платы за период владение и пользование объектом аренды составляет 134 616 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 534 руб. 74 коп., в месяц 19 230 руб. 95 коп., в том числе НДС 2 933 руб. 53 коп. По согласованию с арендодателем арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление основных средств (объекта аренды), за исключением текущих ремонтов и работ по устранению порывов.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Оплата производится безналичным платежом (актами выполненных работ) на основании выставленных арендодателем счетов.

Как следует из положений пункта 2.3.3 договора, в обязанности арендатора входит поддержание объектов аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов аренды.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора, вносимые в договор изменения и (или) дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, если иное не предусмотрено договором. Досрочное расторжение договора допускается как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, согласно действующему законодательству.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 муниципальное имущество (объекты аренды) были переданы арендатору.

Соглашением от 22.01.2018 договор аренды № 02-10/2017 от 13.10.2017 был досрочно расторгнут, взаимные обязательства прекращены с момента заключения соглашения. По акту приема-передачи от 22.01.2018 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю.

Претензией от 19.02.2018 №34 Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась к ООО «Жилищник» с требованием о возмещении убытков за декабрь 2017 года – январь 2018 года, выразившихся в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный по объектам водоснабжения водоотведения, поскольку ООО «Жилищник» не возместило администрации расходы на электроэнергию, и не заключило с АО «КурскАтомЭнергоСбыт» договора на поставку электрической энергии для обслуживания объектов аренды.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных третьим лицом документов следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4640200676 от 01.11.2017, в отношении иных точек поставки электроэнергии, не относящихся к рассматриваемым спорным точкам поставки электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, выразивших в виде потерь электроэнергии в сетях поселка Магнитный за декабрь 2017 года – январь 2018 года по объектам водоснабжения и водоотведения, находившихся на праве аренды у ООО «Жилищник», которое впоследствии истец уточнил.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 301 241 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. 210, п. 2 ст. 616, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку спорными договорами не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии и в связи с тем, что законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 02-10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемому перечню и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, объекты аренды передаются для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района.

В приложении №1 к договору указан перечень муниципального имущества, подлежащего передаче по договору (скважины, водонапорная башня, водопроводы, наружные сети водопровода, насосная станция, очистные сооружения, канализационные сети, коллектор, канализационно - насосная станция, сети канализации, канализация самотечная, хозфекальная канализация, очистные сооружения).

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы за период владения и пользования объектом аренды.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик в период действия договора не нес расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Из положений п. 2.3.3 договора следует, что в обязанности арендатора входит поддержание объектов аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов аренды.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора от 13.10.2017 № 02-10/2017, суд приходит к выводу, что условия данного договора не содержат обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг - электроэнергии. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения сторон об отсутствии таких условий в договоре. В частности, в уточненном исковом заявлении истец поясняет, что спорным договором не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 22.01.2018 договор аренды № 02-10/2017 от 13.10.2017 расторгнут, взаимные обязательства прекращены с момента заключения соглашения. По акту приема-передачи от 22.01.2018 муниципальное имущество (объекты аренды) были возвращены арендодателю.

Из представленных третьим лицом - АО «АтомЭнергоСбыт» документов следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4640200676 от 01.11.2017, в отношении иных точек поставки электроэнергии, не относящихся к рассматриваемым спорным точкам поставки электроэнергии (газовые котельные, теплопункт).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из указанного следует, что обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что условиями спорного договора аренды обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) не предусмотрена, условий об исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов спорный договор также не содержит.

Доказательств того, что в период действия договоров истцом предъявлялись ответчику требования (счета) об оплате электроэнергии материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, договор, возлагающий на ответчика обязанности нести расходы по оплате электроэнергии в пользу собственника или третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), отсутствует, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии в данном случае не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести указанные расходы.

В тоже время, истец считает, что поскольку спорными договорами не определена обязанность кого-либо из участников данных правоотношений по оплате потребленной электроэнергии и в связи с тем, что законом обязанность по оплате за электроэнергию поставщику возложена на истца, ответчик, не неся расходов по оплате за потребленную электроэнергию сберег за счет истца денежные средства в размере 301 241 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как уже установлено судом, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов по электроэнергии или исполнение ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: акты фиксации показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 29.12.2017 и от 22.01.2018, подписанные электриком ООО «Магнитный» и руководителем Железногорского участка СО ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», администрацией п. Магнитный; письмо АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес главы Администрации поселка Магнитный Железногорского района от 26.07.2018 с разъяснением о применении нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей, кроме населения и приравненных к ним и для технических объектов (октябрь 2017 – январь 2018).

Между тем, из данных актов невозможно достоверно установить, какое лицо (организация) получило электроэнергию, в какой период времени был потреблен указанный объем, а также его относимость к конечному потребителю электроэнергии. Также, суд принимает во внимание тот факт, что указанные акты фиксации показаний приборов учета не подписаны ответчиком.

Указанное письмо содержит лишь разъяснение о применении нерегулируемых цен на электроэнергию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объем электроэнергии, использованный по утверждению истца ООО «Жилищник», ни показаниями приборов учета, ни иными документальными доказательствами не подтвержден.

Судом также учитываются пояснения третьего лица (акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») о том, что предъявленная в настоящем деле задолженность по электроэнергии является стоимостью фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, в том числе за декабрь 2017 года, которая была взыскана с Администрации поселка Магнитный Железногорского района в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А35-1841/2018.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу №А35-1841/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ наличия факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размера такого сбережения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной нормы права и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца, однако, истец освобожден от ее уплаты согласно ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации поселка Магнитный Железногорского района отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова