Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А50-20370/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

16.05.2024                                                                               №А50-20370/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  16.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" (614068, <...>, офис А201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" (614500, <...>, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>; 614503, Пермский край, Пермский рай, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.08.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены,

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО4, доверенность от 22.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 356908. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 400 000 руб.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебные  извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "КИАНИТ" ФИО2

Судебное извещение направлено третьему лицу по адресу, указанному в справке МИФНС №17 по Пермскому краю от 15.01.2024, возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Письмом от 12.04.2024 Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю на запрос суда сообщила, что не имеет возможности предоставить суду представить книги покупок и продаж за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в отношении ООО "КИАНИТ", так как данная организация в указанный период применяла упрощенную систему налогообложения.

Протокольным определением от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа на МИФНС №17 по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) по делу № А50-30680/2022 общество "ГИПЕРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.05.2021 по 27.05.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб.

Не располагая первичными документами, подтверждающими основания получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий  направил ответчику претензию о предоставлении необходимых документов.

Ответчик на претензионные требования истца не ответил, в связи с чем истец на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждены банковской выпиской по счету истца.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 27 000 руб. относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 28.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 


Судья                                                                               М.М. Лаптева