Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А75-6605/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6605/2024
03 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН: <***>, НН: 6163111100) о взыскании 2 803 567 руб. 66 коп, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 752 704 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталэксперт» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сибэнерго) о взыскании 2 803 567 руб. 66 коп. неустойки по договору от 30.10.2020 № 378/ПД.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 560 883 руб. 83 коп. задолженности, 191 821 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.06.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталэксперт».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 июня 2025 года в 15 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с фонда 560 883 руб. 83 коп. задолженности, неустойку за период с 08.04.2022 по 14.12.2023 в сумме 600 082 руб. 37 коп., далее неустойку по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом по встречному иску уточнения исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда наряду с делом № А75-6605/2024 находятся дела                       №№ А75-22003/2023, А75-6602/2024 по искам Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»о взыскании 170 826,61 руб. и 480 539,61 руб. неустойки соответственно по договору подряда от 30.10.2020 №  378/ПД.

Ответчик полагает, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в основу положен один и тот же договор подряда, обязательства по которому стороны считают неисполненными или не надлежаще исполненными), в связи с принятием в каждом деле  встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А75-6605/2024 и  №№ А75-22003/2023, А75-6602/2024 в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом поданы исковые заявления к ответчику с требованиями о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по разным многоквартирным домам.

Требования подлежат установлению по каждому делу отдельно, основаны на иных доказательствах, отличных от доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дел.

Кроме того, 29.05.2024 по делу № А75-22003/2023 судом вынесено решение,  25.12.2024 по делу № А75-6602/2024 судом вынесено решение

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) к договору работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1; ул. 50 лет ВЛКСМ, д.3; ул. Г. Кукуевицкого, д.5/3; ул. Г. Кукуевицкого, д.12; ул. Г. Кукуевицкого, д.12/2; ул. Губкина, д.21; ул. Дзержинского, д.24; ул. Крылова, д.21; ул. Крылова, д.23; пр-кт Ленина, д.67; п. Лунный, д.1; ул. Магистральная, д.28; ул. Магистральная, д.32; ул. Магистральная, д.34; пр-кт Мира, д.24; пр-кт Мира, д.28; пр-кт Мира, д.30/1; пр-кт Мира, д.32; ул. Маяковского, д.16; ул. Профсоюзов, д.34; ул. Профсоюзов, д.42 (далее – объекты), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет   8 539 480,86 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в п. 1.1. договора определены в Задании (-ях) на проектирование (приложении № 1) к договору.

В пункте 7 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлен срок выполнения работ 210 календарных дней с даты заключения договора, из которых, 180 календарных дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц); устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения; 30 календарных дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу пункта 3.2. договора фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения работ не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ:

- <...> разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключения договора в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

- <...> ВЛКСМ д.2/1, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключения договора в течение 210 календарный дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

- г. Сургут, л. Лунный д.1, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключения договора в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

- <...> разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключения договора в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

- <...> проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключении договора в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

- <...> разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена с даты заключения договора в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2021г.

Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

Работы по разработке проектной документации сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, по адресам:

-<...> - 09.03.2022.

-<...> ВЛКСМ д.2/1 - 09.03.2022.

-г. Сургут, п. Лунный д.1 - 23.03.2022.

-<...> - 09.03.2022.

-<...> - 23.03.2022.

 -<...> - 09.03.2022.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные работы по разработке проектной документации, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % о стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (абзац второй пункта 10.3. договора).

Расчет неустойки истец произвел следующим образом:

- <...>:

367 987,48/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *286/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 09.03.2022)*0.5% = 526 222,84 рублей.

- <...> ВЛКСМ д.2/1:

615 769,41/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *286/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 09.03.2022)*0.5% = 880 551,10 рублей.

- г. Сургут, п. Лунный д. 1:

85 779,89/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *300/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 23.03.2022)*0.5% = 128 670,00 рублей.

- <...>:

341 342,79/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *286/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 09.03.2022)*0.5% = 488 121,92 рублей.

- <...>:

388 096,78/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *300/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 23.03.2022)*0.5% = 582 147,00 рублей

- <...>:

138 359,58/стоимость работ, Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта *286/количество дней просрочки (с 28.05.2021 по 09.03.2022)*0.5% = 197 854,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке.

Из представленных ответчиком накладных следует, что  проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресам: <...><...><...><...> - ответчик передал, а истец принял 01.03.2022; по адресам: <...> ВЛКСМ д.2/1 - ответчик передал, а истец принял 21.02.2022; по адресу: г. Сургут, п. Лунный д. 1 - ответчик передал, а истец принял 04.03.2022.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит перерасчету по день фактической сдачи работ по накладным.

Надлежаще исчисленная неустойка составляет 2 669 552 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку исходные данные подрядчику для выполнения проектных работ Фондом не предоставлены, согласование документации осуществлялось с превышением предусмотренных договором сроков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, как предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из 6 обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям пункта 8 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) сбор исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, подрядчик осуществляет самостоятельно. В целях сбора исходных данных подрядчик: 1) запрашивает технические условия у ресурсоснабжающей организации, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с эксплуатацией такого дома, у управляющей (обслуживающей) организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и т.д.; 2) выполняет обмерные работы, необходимые для подготовки ведомости объемов работ; 3) производит визуальное освидетельствование подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта для выявления дефектов и повреждений; 4) выполняет фотофиксацию подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта, дефектов и повреждений.

По условиям пункта 5.3.1. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от подрядчика технической части проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин послужившим для отказа и срока их устранения.

Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что на направленные подрядчиком письма о предоставлении дополнительных данных, оказании содействия в получении исходных данных, о согласовании документации, Фонд либо не отвечал, либо делал выборочно предложения и замечания не на все поставленные ООО «СибЭнерго» вопросы, либо осуществлял согласование технической документации с нарушением установленных сроков.

Данный довод ответчика истцом не оспорен, в установленном порядке не опровергнут.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ.

Однако полное отсутствие своей вины Обществом не доказано.

При этом суд учитывает наличие неоднократных замечаний от Фонда к качеству разработанной проектной документации, замечания (в большинстве случаев) принимались подрядчиком и устранялись.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 1 334 776 руб. 44 коп. (2669552,87 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку, установленную на день принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Суд также учитывает, что пунктом 10.7 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения  сроков ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выполнение Обществом работ по договору, допущение нарушения обязательств при выполнении работ в отношении отдельного объекта (МКД), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, согласно следующему расчету:

0,5 % (ставка неустойки, установленная в пункте 10.3. договора) / 0,1 % (ставка неустойки, применяемая в деловом обороте) = 5 раз (превышение договорной ответственности над обычно применяемой в хозяйственном обороте ответственностью);

1 334 776,44 руб. (неустойка, начисленная судом) / 5 раз = 266 955 руб. 29 коп.

Неустойка, сниженная судом на основании ходатайства ответчика, составляет 266 955 руб. 29 коп.

Первоначальное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 266 955 руб. 29 коп.

В остальной части первоначальный иск о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 560 883 руб. 83 коп. задолженности по договору за выполненные работы.

В обоснование встречных требований истец ссылается на приложение № 2 к договору «Смета № 09-01 на проектные работы», в соответствии с которой стоимость проектных работ на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресам:

- ул. Магистральная, д.32 - составила с учетом аукционного падения на 13% - 456659,87 руб.

- ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1 - составила с учетом аукционного падения на 13% - 718566,90 руб.

- п. Лунный, д. 1 - составила с учетом аукционного падения на 13% -149107,89 руб.

- пр-кт Мира, д.24 - составила с учетом аукционного падения на 13% - 418684,57 руб.

- ул. Маяковского, д. 16 - составила с учетом аукционного падения на 13% - 527725,84 руб.

- ул. Магистральная, д.34 - составила с учетом аукционного падения на 13% - 227474,69 руб.

Работы ООО «СибЭнерго» выполнены в полном объеме, сданы Подрядчиком Заказчику но накладным:

- ул. Магистральная, д.32 - 01.03.2022.

-  ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1 - 21.02.2022.

-  п. Лунный, д. 1 - 04.03.2022.

-  пр-кт Мира, д.24 - 01.03.2024.

-  ул. Маяковского, д. 16 - 01.03.2022.

-  ул. Магистральная, д.34 - 01.03.2022.

Работы были приняты Заказчиком по актам выполненных работ комиссией и оплачены Фондом с иной стоимостью, чем установлена в Договоре:

-  ул. Магистральная, д.32 - 09.03.2022  в сумме 367987,48 руб.

-  ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1 - 09.03.2022  в сумме 615769,41 руб.

-  п. Лунный, д. 1 - 22.03.2022. в сумме 85779.89 руб.

-  пр-кт Мира, д.24 - 09.03.2024  в сумме 341342,79 руб.

-  ул. Маяковского, д.16 - 23.03.2022  в сумме 388096,78 руб.

-  ул. Магистральная, д.34 - 09.03.2022  в сумме 138359,58 руб.

Недоплата составила  560 883,83 руб.:

-  ул. Магистральная, д.32 - 88672,39 руб.

-  ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1 - 102797,49 руб.

-  п. Лунный, д.1 -63328,0 руб.

-  пр-кт Мира, д.24 -77341,78 руб.

-  ул. Маяковского, д. 16 - 139629,06 руб.

-  ул. Магистральная, д.34 - 89115,11 руб.

-  В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что стоимость работ, в том числе получения положительного заключения о достоверности определения стоимости капитального ремонта общего имущества на Объекте, по каждому МКД определена в Приложении № 2 к Договору «Смета на проектные работы».

При этом пунктом 2.9 Договора установлено, что в случае, если фактические расходы Подрядчика на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества окажутся меньше стоимости данных работ, определенной сметной документацией (Приложение № 2) к Договору, Заказчик производит оплату данных работ, исходя из фактической стоимости работ, указанной в договоре на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.

Так, согласно представленному Фондом договору № 282/2021ЭС от 17.12.2021 г. на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, заключенному между ООО «СибЭнерго» и ООО «КапиталЭксперт», стоимость услуг по этому договору составила 80 000,00 рублей (п. 2.1 договора). В рамках названного договора была проведена экспертиза разработанной Истцом проектной документации по семи МКД, в том числе, по МКД:

-        ул. Магистральная, д. 32;

-        п. Лунный, д. 1;

-        пр-кт Мира, д. 24;

-        ул. Маяковского д. 16;

-        ул. Магистральная, д. 34.

Следовательно, фактическая стоимость экспертизы по одному МКД составляет 11 428,57 рублей (80 000,00 / 7 МКД).

Согласно Договору № 219/2021ЭС от 29.09.2021 г. на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, заключенному между ООО «СибЭнерго» и ООО «КапиталЭксперт», стоимость услуг по этому договору составила 80 000,00 рублей (п. 2.1 договора). В рамках названного договора была проведена экспертиза разработанной Истцом проектной документации по восьми МКД, в том числе, по МКД:

-        ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/1.

Следовательно, фактическая стоимость экспертизы по одному МКД составляет 10 000,00 рублей (80 000,00 / 8 МКД).

Согласно сметам на проектные работы (приложение № 2 к Договору), стоимость работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (стоимость получения экспертного заключения), с учетом аукционного снижения (13%) составляет по МКД:

-        ул. Магистральная, д. 32- 100 100,99 руб.;

-       ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/1 - 112 797,52 руб.;

-       п. Лунный, д. 1 - 74 756,59 руб.;

-       пр-кт Мира, д. 24 - 88 770,38 руб.;

-       ул. Маяковского д. 16- 151 057,68 руб.;

-       ул. Магистральная, д. 34- 100 543,70 руб.

Стоимость работ, включая стоимость получения экспертного заключения, по сметам на проектные работы, с учетом аукционного снижения (13%), составляет по МКД:

-       ул. Магистральная, д. 32 - 456 659,87 руб.;

-       ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/1 - 718 566,90 руб.;

-       п. Лунный, д. 1 - 149 107,89 руб.;

-       пр-кт Мира, д. 24-418 684,57 руб.;

-       ул. Маяковского д. 16 - 527 725,84 руб.;

-       ул. Магистральная, д. 34 - 227 474,69 руб.

Как пояснил представитель Фонда и отражено в актах о приемке выполненных работ, учитывая пункт 2.9 Договора, принимая во внимание фактическую стоимость получения подрядчиком экспертного заключения, выполненные работы по разработке проектной документации приняты и оплачены заказчиком в следующем размере:

-        ул. Магистральная, д. 32 - 456 659,87/стоимость работ, согласно смете - 100 100,99/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 11 428,57/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 367 987,45 руб. (оплачено Подрядчику 367 987,48 руб.).

-        ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/1 - 718 566,90/стоимость работ, согласно смете - 112 797,52/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 10 000,00/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 615 769,38 руб. (оплачено Подрядчику 615 769,41 руб.).

-        п. Лунный, д. 1 - 149 107,89/стоимость работ, согласно смете - 74 756,59/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 11 428,57/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 85 779,87 руб. (оплачено Подрядчику 85 779.89 руб.).

-        пр-кт Мира, д. 24 - 418 684,57/стоимость работ, согласно смете - 88 770,38/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 11 428,57/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 341 342,76 руб. (оплачено Подрядчику 341 342.79 руб.).

-         ул. Маяковского д. 16 - 527 725,84/стоимость работ, согласно смете - 151 057,68/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 11 428,57/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 388 096,73 руб. (оплачено Подрядчику 388 096.78 руб.).

-        ул. Магистральная, д. 34 - 227 474,69/стоимость работ, согласно смете - 100 543,70/ предельная стоимость получения экспертного заключения, согласно смете + 11 428,57/ фактическая стоимость получения экспертного заключения = 138 359,56 руб. (оплачено Подрядчику 138 359.58 руб.).

Таким образом, акты содержат указание стоимости работ по разработке проектной документации, которая соответствует суммам произведенных Фондом оплат.

Обозначенные акты составлены приемочной комиссией, назначенной приказом фонда, в состав которой входили в том числе представители подрядчика – главный инженер ООО «СибЭнерго» ФИО3 либо директор ООО «СибЭнерго» ФИО4, которыми подписаны все перечисленные акты, в том числе без возражений по размерам стоимости работ по разработке проектной документации, указанной в пунктах 4 актов.

Вопреки доводам Общества, установление твёрдой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма выполненных подрядчиком работ, поскольку твёрдая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД на сумму, превышающую 1 937 335 руб. 93 коп., а также предъявления данных работ истцу для оплаты.

ООО «СибЭнерго» обоснованных возражений относительно размеров стоимости работ по разработке проектной документации, а также относительно фактической стоимости работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (стоимости получения экспертного заключения) не представило, сведений об ином размере фактической стоимости получения экспертного заключения не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор № 52-2022СМ от 16.02.2022 не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан после получения письма заказчика о согласовании технической части проектной документации предоставить заказчику сметную документацию для проверки согласования, далее в срок, установленный в задании на проектирование к договору обеспечить получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества (пункт 5.1.8 договора).

Как указал Фонд, письмом от 02.12.2021 № 249 подрядчик представил заказчику на согласование сметную документацию.

Не дождавшись согласования сметной документации со стороны заказчика, подрядчик заключил договор №282/2021ЭС от 17.12.2021 г. с ООО «КапиталЭксперт» на проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по адресам:  г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 42;  г. Сургут, пр-т. Мира, д. 24;  <...>; - <...>;  <...>;  г. Сургут, п. Лунный, д. 1;  <...>, о чем уведомил заказчика письмом от 18.12.2021 № 256.

Между тем, письмом от 23.12.2021 Фонд уведомил ответчика о наличии замечаний к сметной документации, а именно превышение стоимости ремонтных работ предполагаемой (предельной) стоимости.

Согласно пункту 13.2 задания на проектирование стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению, согласно разработанной подрядчиком проектной документации, не может превышать предельной стоимости комплексного капитального ремонта и отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта общего имущества в соответствии с Приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики от 04.09.2019 № 13-нп, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.05.2014 № 172-п.

Как следует из пояснений ООО «КапиталЭксперт» (третье лицо), после получения заключения ООО «СибЭнерго» повторно обратилась в ООО «КАПЭКС», сообщив в устном режиме о том, что от заказчика проектно-сметной документации получено письмо о превышении лимитов денежных средств и о необходимости внесения корректировок в ПСД с целью снижения сметной стоимости. ООО «СибЭнерго» уточняло, возможно ли проведение повторной экспертизы сметной документации после проведения корректировок, а также возможно ли получение скидки на прохождение повторной экспертизы.

После устранения проектной организацией замечаний от заказчика между ООО «СибЭнерго» и ООО «КАПЭКС» был заключен договор №52-2022СМ от 16.02.2022 на проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в т.ч. по адресам: <...>;  г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 24;  <...>;  <...>;  <...>; - <...>.

Т.к. ранее сметная документация на данные объекты была проверена специалистами ООО «КАПЭКС» и выдано положительное заключение, а повторно поступившая на экспертизу имеет не значительные изменения, стоимость проведения экспертизы ООО «КАПЭКС» была определена со скидкой.

Учитывая нарушение подрядчиком процедуры согласования с Фондом сметной документации и проведения экспертизы, принимая во внимание разработку сметной документации с нарушениями условий договоров в части превышения предельной стоимости капитального ремонта, суд не усматривает вины заказчика в заключении дополнительного договора не проведение экспертизы сметной стоимости № 52-2022СМ от 16.02.2022, следовательно, расходы в сумме 20 000 руб. не могут быть возложены на Фонд.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании задолженности не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.04.2022 по 14.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.7. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных и принятых работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Доводы Фонда о том, что предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату являются штрафом, то есть единовременным платежом, подлежат отклонению судом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 60 Постановления N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Буквальное содержание пункта 10.7 договора и его толкование в порядке статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что неустойка является штрафом. Договором четко предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа.

Доводы истца о том, что пункт 10.7 договора не содержит условия об уплате пени за каждый день просрочки либо ином период просрочки, суд отклоняет, поскольку содержащееся в пункте 10.7 договора условие об уплате неустойки следует толковать как пени за каждый день просрочки.

При этом неуказание в пункте 10.7 или ином пункте договора периода, за который подлежит начислению неустойка, не исключает возможности толкования данного условия договора с учетом обычаев гражданского оборота, исходя из норм статей 5, 431 ГК РФ, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат начислению финансовые санкции на задолженность, возникшую до моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 N 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 N 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Поскольку в настоящем случае обязательства по оплате выполненных работ возникли у Фонда до введения указанного моратория (работы сданы подрядчиком в феврале, марте 2022 года), основания для начисления неустойки за период с 08.04.2022 по 27.04.2022 отсутствуют.

В оставшейся части встречное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сибэнерго»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 266 955 руб. 29 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 394 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук