Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-239495/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239495/23-18-510
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Кузнецовой Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутыревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГеоСпецСтрой»,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 г. (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГеоСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. принято к производству исковое заявление ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГеоСпецСтрой», поступившее в суд 20.10.2023г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «ЭлГрупп Екатеринбург».

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» поддержал исковое заявление.

Выслушав мнение представителя ООО «ЭлГрупп Екатеринбург», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу №А40-103094/18-51-724 с ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 11 мая 2018 года в размере 5 631 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 руб. за период с 12 мая 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также сумма судебных расходов, в том числе: сумма почтовых расходов в размере 190 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 083 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. № 09АП-47476/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу №А40-103094/18-51-724 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 25.10.2018г. серии ФС № 027743748 по делу № А40-103094/18-51-724 для принудительного исполнения взысканных денежных средств.

В связи с неисполнением, вступившего в законную силу, решения суда ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года указанное заявление принято, в отношении ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» возбуждено производство по делу № А40-289037/19-187- 340 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» №А40-289037/19-187-340 «Б» на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицом, исполняющим обязанности руководителя (генерального директора) должника, в период деятельности которого возникли обязательства перед кредитором являлся ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-249941/20-187-341, согласно которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоспецстрой», в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭлГрупп Москва» основной долг 1 110 000 руб., проценты 48 052,21 руб.; проценты, начисленные на сумму 1 110 000 руб., за каждый календарный день, начиная с 12.05.2018г. по день фактического возврата денежных средств, в размере 197 руб. 69 коп. - судебные расходы., государственную пошлину в размере 24 581 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. по делу № А40-150145/22-18-185 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоспецстрой», с ФИО1 в пользу ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» взыскан основной долг 1 350 000 руб., проценты 5 631,16 руб.; почтовые расходы в размере 190 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 083,50 рублей и 26 058 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. по делу № А40-150145/22 (09АП-9822/2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. по делу № А40-150145/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023г. по делу № А40-150145/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-150145/2022 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 мая 2023г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-150145/2022-18-185 Ф выдан исполнительный лист Серии ФС № 044223177 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявлением от 20.06.2023г. № б/н исполнительный лист Серия ФС № 044223177 от 02.05.2023г. по делу № А40-150145/2022-18-185 Ф в ОСП по Центральному АО № 1.

19.07.2023г. по платежному поручению № 569940 взыскан долг с ФИО1 по исполнительному листу Серия ФС № 044223177 от 02.05.2023г. по делу № А40-150145/2022-18-185 Ф судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 в общем размере 1 429 962,78 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 350 000 руб. за период с 12.05.2018 г. по 19.07.2023 г. в размере 455 551,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу №А40-103094/18-51-724, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, с ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 11 мая 2018 года в размере 5 631 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 руб. за период с 12 мая 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также сумма судебных расходов, в том числе: сумма почтовых расходов в размере 190 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 083 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу №А40-103094/18-51-724 за период с 12.05.2018г. по 19.07.2023г., размер составил 455 551,03 руб.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, по мнению ответчика, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 20.10.2023 г., проценты за пользование денежными средства следует исчислять с 20.10.2020 по 19.07.2023, за вычетом периода моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком приведен контррасчет процентов, размер которых составляет 212 427,22 руб.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. по делу № А40-150145/22-18-185 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоспецстрой», с ФИО1 в пользу ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» взыскан основной долг 1 350 000 руб., проценты 5 631,16 руб.; почтовые расходы в размере 190 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 083,50 рублей и 26 058 рублей госпошлины.

Судебным актом было установлено, что ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» не пропущен срок исковой давности, указанный довод ответчика был отклонен.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 и проценты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103094/18-51-724 от 18.07.2018 г., за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 руб., за период с 12 мая 2018 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлГрупп Екатеринбург» в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 551,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд в со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                                  Д.А. Кузнецова