Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-37660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37660/24
20 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Оушен"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2024, диплом (онлайн).

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК ОУШЕН"   о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 №14/02-1-2024 в размере 3 572 800 руб., неустойки за просрочку выполнения работ и поставки продукции за период с 16.04.2024 по 19.08.2024 в размере 56 271,60 руб., штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 719 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 25.09.2024  в размере 65 989,42 руб., а начиная с 26.09.2024 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал, посредством системы «Мой арбитр» направил пояснения, ходатайствовал о приобщении. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил отзыв, ходатайствовал о приобщении. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.02.2024 №14/02-1-2024, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить продукцию заявленного качества по технической документации заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию (далее по тексту - продукция») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работа выполняется в соответствии с конструкторской документацией, согласованной заказчиком согласно срокам, определенным в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 подрядчик обязался изготовить продукцию общей стоимостью 4 466 000 руб. в течение 60 календарных дней, но не ранее 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Доставка продукции до склада заказчика осуществляется силами и за счет подрядчика.

В силу п. 5.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязал выплатить пени в размере 0,01% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости таких работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 50 000 рублей (п. п. 5.9 договора).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора, полного или частичного неисполнения подрядчиком договора, подрядчик: уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости не выполненных работ по договору и возмещает возникшие в связи с этим прямые и косвенные убытки (потери), подтвержденные документально, в полном объеме.

Истцом произведено авансирование работ на сумму 3 572 800 руб. платежным поручением от 15.02.2024 №87.

Истец указывает, что в согласованный сторонами срок (15.04.2024) ответчик продукцию не изготовил.

Письмом от 26.04.2024 №432/ИБО04-2024 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с выполнением срочного государственного заказа, срок окончания выполнения работ переносится на 24.05.2024.

Ответчик направил 06.08.2024 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока поставки и требование о возврате аванса. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 14.02.2024 №14/02-1-2024 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме  3 572 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 №87.

Оплаченный товар истцу поставлен не был. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Доказательства исполнения договора в части изготовления продукции и поставки ее товара ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора правомерно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, обязательства сторон прекращены.

В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон применимы  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (3 572 800 руб.) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 572 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 271,60 руб. за период с 16.04.2024 по 19.08.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 5.8 договора, предусматривающего, что  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязал выплатить пени в размере 0,01% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости таких работ.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 56271,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 719 900 руб.

Расчёт штрафа произведен истцом на основании пункта 5.9 и пункта 5.12 договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что по условиям договора (п. 2.3.7) ответчик обязался незамедлительно информировать заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с указанием причин.

Ввиду того, что срок изготовления продукции нарушен ответчиком, а ответчик не предупреждал о невозможности выполнения работ, истец производит начисление штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, неисполнение подрядчиком обязанности по информированию заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок не является основанием для начисления штрафа, поскольку пунктом 5.12 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Пункт 5.9 и пункт 5.12 договора предусматривают одну и ту же меру ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Иное толкование может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.9 договора надлежит отказать.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора, полного или частичного неисполнения подрядчиком договора, подрядчик: уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости не выполненных работ по договору и возмещает возникшие в связи с этим прямые и косвенные убытки (потери), подтвержденные документально, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа.

Расчёт штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа судом отклоняется.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 5.8 и 5.12 спорного договора, суд приходит к выводу,  что стороны согласовали установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Начисление одновременно штрафа и пени за разные нарушения не является двойной мерой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из условий спорного договора следует, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора, полного или частичного неисполнения подрядчиком договора, подрядчик: уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости не выполненных работ по договору, тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф условиями контракта не предусмотрен.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленного штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает его размер до 223300 руб.(5% от цены договора).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223300 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 25.09.2024 в размере 65 989,42 руб., а начиная с 26.09.2024 процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства ввиду прекращения обязательственных отношений сторон по спорному договору   подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65989,42 руб. за период с 20.08.2024 по 25.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 157449 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 №377.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Требования истца удовлетворены частично на 98,87% или на 4 364 961,02 руб. от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 155669,83 руб. (98,87% от 157449 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Оушен"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

задолженность в размере 3 572 800 руб.,

неустойку в размере 56271,60 руб.,

штраф в размере 223300 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65989,42 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 3 572 800 рублей,

155 669,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.