Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А10-2572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2572/2017
10 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №26 от 27.04.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №142 от 23.10.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №3 от 13.01.2017 (после перерыва),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Победа» (впоследствии - товарищество собственников недвижимости (жилья) «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г Улан-Удэ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не урегулировали разногласия в отношении условий договора, содержащихся в подпункте 1.3.1, абзаце 1 подпункта 5.2.2, абзаце 3 подпункта 5.2.2, абзаце 1 подпункта 6.1.5, подпункте 4 пункта 7.3, пункте 11.8, приложении №2 к договору.

Истец заявил отказ от требований об урегулировании разногласий в отношении условий договора, содержащихся в абзаце 1 подпункта 5.2.2, абзаце 3 подпункта 5.2.2, абзаце 1 подпункта 6.1.5, подпункте 4 пункта 7.3, пункте 11.8.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования об урегулировании разногласий в отношении условий договора, содержащихся в пункте 1.3.1 договора и приложении №2 к договору.

Истец просит суд урегулировать разногласия сторон по пункту 1.3.1 договора в следующей редакции:

«1.3.1. Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

В приложении №2 к договору истец просит заменить слова «Абонент» на «Исполнитель», а границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации установить согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Ответчик представил отзыв (л.д. 6-7 т.2), в котором не согласен с исковыми требованиями, поскольку граница эксплуатационной ответственности по канализации должна быть определена до первого смотрового колодца, то есть за пределами здания.

Третье лицо МО «город Улан-Удэ» представило пояснения о том, что отрезок инженерных сетей от внешней стены многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Краснофлотская, д. 2А, г. Улан-Удэ, по первый канализационный колодец не является муниципальной собственностью муниципального образования «город Улан-Удэ», заявлений от физических или юридических лиц о признании его бесхозяйным не поступало (л.д. 146 т.2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 07.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах.

Преддоговорная работа по заключению с ответчиком договора ресурсоснабжения велась с 03.04.2017.

03 апреля 2017 года ТСН «Победа» направило в МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом №22 от 31.03.2017 документы для заключения договора ресурсоснабжения (л.д. 38 т.1).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, проект договора водоснабжения и водоотведения №4099, л/с <***> был передан истцу без сопроводительных документов.

ТСН «Победа», рассмотрев договор (л.д. 16-37 т.1), направило ответчику 13 апреля 2017 года протокол разногласий по пункту 1.1, подпункту 1.3.1, пунктам 1.4, 3.5, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, подпунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.1, абзацу 1 подпункта 5.2.2, абзацу 3 подпункта 5.2.2, подпунктам 5.2.5, 6.1.1, 6.1.2, абзацу 1 подпункта 6.1.5, абзацу 3 подпункта 6.1.5, абзацу 1 подпункта 6.1.10, абзацу 2 подпункта 6.1.10, подпунктам 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.2.2, подпункту 5 пункта 7.1, пункту 7.2, подпунктам 3 и 4 пункта 7.3, пунктам 8.3, 8.4, 8.5, 9.1, 9.4, 10.2, 10.3, 10.4, 11.8, приложениям №1, №2, №3, №4 (л.д. 39, 40-57 т.1).

26 апреля 2017 года МУП «Водоканал» направило ТСН «Победа» протокол согласования разногласий, в котором ответчик согласился с редакцией ТСН «Победа», за исключением подпункта 1.3.1, пунктам 4.1, 4.4, 4.7, подпунктам 5.1.7, 5.1.9, абзацам 1 и 3 подпункта 5.2.2, подпункту 6.1.2, абзацу 1 подпункта 6.1.5, подпунктам 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.2.2, подпункту 5 пункта 7.1, пунктам 10.3, 10.4, 11.8 (л.д. 58, 59-75 т.1).

Письмом от 23.05.2017 (л.д. 14 т.1) ТСН «Победа» вернуло МУП «Водоканал» протокол согласования разногласий неподписанным со своей стороны из-за несогласия с редакцией подпункта 1.3.1, абзаца 1 подпункта 5.2.2, абзаца 3 подпункта 5.2.2, абзаца 1 подпункта 6.1.5, подпункта 4 пункта 7.3, пункта 11.8, приложения №2 к договору.

24 августа 2017 года стороны подписали протокол урегулирования разногласий (л.д. 121-134 т.1), частично урегулировав разногласия - в отношении условий договора, содержащихся в абзаце 1 подпункта 5.2.2, абзаце 3 подпункта 5.2.2, абзаце 1 подпункта 6.1.5, подпункте 4 пункта 7.3, пункте 11.8.

В связи с этим истец заявил об отказе от требований об урегулировании разногласий в отношении условий договора, содержащихся в абзаце 1 подпункта 5.2.2, абзаце 3 подпункта 5.2.2, абзаце 1 подпункта 6.1.5, подпункте 4 пункта 7.3, пункте 11.8 (л.д. 120 т.1).

Заявление об отказе от части требований подписано представителем истца по доверенности №26 от 27.04.2017 ФИО2 Согласно указанной доверенности ФИО2 вправе заявлять полный или частичный отказ от иска от имени истца.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части об урегулировании разногласий в отношении условий договора, содержащихся в абзаце 1 подпункта 5.2.2, абзаце 3 подпункта 5.2.2, абзаце 1 подпункта 6.1.5, подпункте 4 пункта 7.3, пункте 11.8 и прекращает производство по делу в указанной части.

Соответственно, разногласия сторон по договору, вынесенные на рассмотрение суда, касаются пункта 1.3.1 договора и приложения №2 к договору.

Требования истца заявлены до истечения шестимесячного срока с момента их возникновения, в связи с чем подлежат рассмотрению судом на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об урегулировании разногласий, возникших между исполнителем коммунальных услуг (истцом) и энергоснабжающей организацией (ответчиком) при заключении договора №4099, л/с <***>.

Исходя из предмета спора, являющегося преддоговорным, суд должен разрешить спор по каждому из условий спорного договора, предложенных каждой из сторон и возникшим по ним разногласиям. При этом суд не вправе вмешиваться в условия договора, соблюдая принцип гражданского права – свобода договора при его заключении. Суд должен лишь урегулировать те разногласия, которые уже возникли, не включая иные условия. В случае возникновения иных разногласий, не вошедших в протоколы разногласий, являются предметом рассмотрения вопросов о внесении дополнений или изменений в условия уже заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные, потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в сложившейся спорной ситуации заключение договора ресурсоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Спорящие стороны не согласны в части с условиями, предложенными ответчиком в своей оферте (проект договора), так и разногласиями, заявленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По пункту 1.3.1 спорного договора у сторон возникли разногласия относительно того, что истец предлагает изложить в следующей редакции:

«1.3.1. Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Ответчик в оферте указывает на то, что граница эксплуатационной ответственности сторон по договору соответствует границе балансовой принадлежности.

Пункт 1.3.1 договора суд считает необходимым принять в редакции истца исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Относительно наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения/водоотведения по иным параметрам, судом не установлено, и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Отсутствие у МУП «Водоканал» на балансе, в собственности, в аренде участка сетей от колодца до внешней стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Победа», к таким обстоятельствам не относится и не может служить основанием для формирования границ по иной точке, нежели установлено законом.

Доказательств тому, что имелось предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил №491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, на определение состава общего имущества многоквартирных домов, и может ли спорный участок водопроводных сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что такое решение собственниками многоквартирных домов не принималось. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

При отсутствии указанных обстоятельств законные основания для возложения на исполнителя коммунальных услуг бремени содержания, несения расходов по оплате стоимости потерь на участке от колодца до стены многоквартирного дома отсутствуют.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу №305-ЭС15-11564.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: технического паспорта на канализационные сети Октябрьского района (ул. Трубачеева, ФИО5, Ключевская, Тобольская, Саянская, ФИО6, Краснофлотская, Шумяцкого, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пер. Ростовский, ул. Крылова, ФИО11, ФИО12, Боевая, пр. Строителей; л.д. 14-34 т.2), договора аренды имущества от 06.10.2015 (л.д. 35-107 т.2), договора аренды имущественного комплекса №01/15/АИК-01 от 06.10.2015 (л.д. 108-142 т.2) суд приходит к выводу о принятии пункта 1.3.1 договора в редакции истца.

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В приложении №2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец просит в приложении №2 заменить слова «Абонент» на «Исполнитель».

Согласно преамбуле договора №4099, л/с <***> ТСН «Победа» именуется в дальнейшем «Исполнитель».

Между тем, по тексту приложения №2 - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при определении границ эксплуатационной ответственности Исполнителя использовано слово «абонент».

Ответчик не возражал против указанного требования.

Суд считает необходимым привести приложение №2 в соответствие с договором, заменить в приложении №2 к договору слова «Абонент» на «Исполнитель».

По существу разногласия сторон по приложению №2 возникли также применительно к установлению границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Истец просит установить границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В связи с изложенным ранее и принятием пункта 1.3.1 договора в редакции истца, суд считает необходимым принять приложение №2 в редакции истца и установить границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь 150, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по абзацу 1 пункта 5.2.2, абзацу 3 пункта 5.2.2, абзацу 1 подпункта 6.1.5, подпункту 4 пункта 7.3, пункту 11.8 договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Улан-Удэ и товариществом собственников недвижимости «Победа» при заключении договора №4099, л/с <***> водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1.3.1 договора изложить в следующей редакции: «1.3.1. Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

По тексту Приложения №2 к договору заменить слова «Абонент» на «Исполнитель». В Приложении №2 к договору границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации установить согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова