Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-232129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2024 Дело № А40-232129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: от АО «Мединторг» - ФИО1 по дов. от 23.08.2023 на 2 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.11.2023 на 3 года, от ООО «Фармакор Продакшн» - ФИО4 по дов. от 29.12.2023 до

31.01.2025,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 25.01.2024

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Московские Медицинские Препараты» убытки в размере 2

955 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские едицинские

Препараты»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО" Московские медицинские препараты" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "Московские Медицинские Препараты" взыскано убытков в размере 2 955 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, ООО "Фармакор Продакшн" и ООО «Мединторг» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фармакор Продакшн" и ООО «Мединторг» – возражали против удовлетворения жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных

судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.01.2019, ФИО2 с 23.05.2018 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника - ГРН: 9187747989838, учредителем должника с 27.12.2016 - ГРН: 5167746495417.

В ходе анализа движения денежные средств по расчетному счету должника № 40702810710000069719 за период с 29.01.2017 по 02.03.2023 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" временным управляющим выявлено, что с 04.06.2018 по 29.10.2021 гг. произведено беспричинное снятие наличных денежных средств со счета на общую сумму 3 445 000 руб., возвращено ответчиком 490 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, временный управляющий связал наличие у должника убытков в размере 2 955 000 руб. с тем, что генеральным директором должника не представлено доказательств расходования спорной суммы в интересах должника (оправдательных документов) или доказательств их возврата.

Удовлетворяя заявление, суды установили, что оправдательных документов, пояснений применительно к целям расходования полученных ответчиком от общества денежных средств не представлено.

Ответчик, по сути, игнорируя свою обязанность по раскрытию целей, на которые были израсходованы снятые со счета должника денежные средства, заявил доводы о компенсировании обществу в последующем такой суммы денежных средств путем предоставления займа обществу (о зачете).

Суды пришли к выводу о том, что такие действия ответчика, по мнению суда, направлены на уход от ответственности, свидетельствуют об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица

выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также

размер причиненных убытков.

В данном случае никем не оспаривается факт снятия денежных средств со счета должника ответчиком.

В кассационной жалобе ФИО2 заявляет довод о том, что денежная сумма, по сути, была компенсирована должнику путем предоставления ФИО2 займа в пользу должника и последующего отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника на эту сумму займа.

Данный довод, аналогичный заявленному в суде апелляционной инстанции ,судом кассационной инстанции также признается несостоятельным.

В кассационной жалобе ответчик без опровержения фактических обстоятельств предпринимает попытку преодолеть отсутствие обоснования снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств и расходования их на нужды должника.

Даже последующее предоставление займа в пользу должника не может характеризовать возврат денежных средств, которые были получены от должника, поскольку конструкция займа предполагает необходимость возвратить заемщиком займодавцу, как минимум, сумму займа (статья 807 Гражданский кодекс Российской Федерации).

По сути, ответчик только подтверждает выводы судов о собственном недобросовестном поведении, поскольку, следуя доводам ответчика, им были получены денежные средства от должника, а впоследствии ответчиком должнику был выдан заём.

То есть, при любой ситуации должник нёс финансовые потери, экономическую обоснованность которых ответчик не подтвердил, что установили суды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-232129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.А. Кручинина В.З. Уддина