Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-17777/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11134/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А47-17777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-17777/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката; доверенность).


ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 16.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве.

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 14.11.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2022,  заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ФИО4 возвратить должнику транспортное средство: марка (модель) – Toyota Camry, категория: легковой седан, VIN: <***>, год выпуска: 2008, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.06.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Должник не согласен с доводами финансового управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет от 1 040 000 руб. до 1 235 000 руб. Сделка совершена в пределах рыночной цены, с равноценным встречным исполнением. В настоящее время указанный автомобиль также находится в собственности ФИО4, который не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику. Реализованное транспортное средство фактически выбыло из владения должника. Данная сделка не является подозрительной и не совершена с целью сокрытия имущества должника. У должника отсутствовала необходимость в выводе имущества из конкурсной массы, поскольку им могло быть подано ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство должника о проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний передал в собственность покупателя следующее имущество: марка (модель) – Toyota Camry; категория: легковой седан; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2008г., цвет: белый.

Цена сделки составила 450 000 рублей.

Считая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий так же полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В суде первой инстанции должник и ответчик возражали против удовлетворения заявления.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент отчуждения автомобиля у должника имелись непогашенные задолженности перед кредиторами,  сделка совершена за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены  (определением суда от 19.05.2023 требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитным договорам  от 29.04.2022 №41751612413, от 28.05.2021 №74750795745 включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Надлежащих доказательств реального исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, не представлено.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия у него достаточной финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке в размере, определенном ее условиями, равно как и должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника.

Документально не подтвержденные пояснения должника о покупке мебели не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства действительного расходования на эти цели вырученных в результате заключения спорной сделки средств. 

Также должник не подтвердил документально свои доводы о возврате заемных денежных средств.

Согласно заключению об оценке, выполненному финансовым управляющим ФИО3 (л.д. 87), рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на 12.10.2022 составила 778 100 руб.    Данные сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки документально не опровергнуты.

Представленное должником заключение ИП ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля составлено на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от 12.10.2022 и справки от № 10/20 от 02.10.2022 о техническом состоянии транспортного средства, выданной ООО "Интер" (в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице).

Осмотр автомобиля оценщиком не проводился, факт наличия повреждений, проведения ремонта не устанавливался.

Договор купли-продажи от 12.10.2022 не содержит сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

Доводы должника о наличии существенных повреждений автомобиля материалами дела не подтверждены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий возлагается на сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена сторонами на нерыночных условиях.

Принцип свободы договора и презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора и действия сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

Сама по себе возможность свободного усмотрения контрагентов при установлении цены договора, не опровергает законности вывода суда об отчуждении транспортного средства по заниженной цене, основанного на оценке представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что договор купли-продажи автомобиля прошел регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сразу после подписания договора, не имеет правового значения, поскольку регистрирующие подразделения органа государственной инспекции безопасности дорожного движения не уполномочены разрешать вопрос о заключенности или действительности представляемого им договора

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, его заинтересованность по отношению к должнику не доказана, равно как и намерение причинить вред, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет средств, полученных в результате продажи данного имущества.

Доводы о том, что в любом случае автомобиль подлежал бы исключению из конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения  в настоящем обособленном споре, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в суд с таким заявлением.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля, что свидетельствует о том, что в спорном автомобиле должник не нуждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

         Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Убедительных доводов, основанной на доказательственной базе, позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-17777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               И.В. Волкова   



О.В. Рогожина