Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А28-5310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5310/2018

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А28-5310/2018

по заявлению представителя учредителей

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

ФИО1

об уточнении категории должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Общество, должник) представитель учредителей должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уточнении категории должника.

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 16.07.2021 и определить категорию должника в качестве субъекта естественных монополий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отнесение Общества к специальной категории должников является очевидным; полагает, что нахождение Общества в реестре субъектов естественных монополий является достаточным подтверждением позиции кассатора. ФИО1 утверждает, что статус ООО «Тепловик» имеет существенное значение для решения вопроса о привлечении его учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А28-5310/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом); определением от 08.06.2018 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 25.09.2018 требование ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в размере 4 345 027 рублей 83 копеек признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.04.2019 – Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на то, что установление особой категории должника будет иметь значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества, поскольку это влияет на определение даты для подачи заявления о признании должника банкротом, представитель учредителей Общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Главой IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 6 данной главы определены правила банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судебные инстанции заключили, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, не содержат указание на специальный статус должника; данные судебные акты в установленном порядке не обжалованы, не пересмотрены и не отменены.

Для должника - субъекта естественной монополии статьей 201 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Такое имущество в силу абзацу 2 пункта 1 названной статьи выставляется на торги единым лотом.

Между тем, наличие у Общества какого-либо имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и подлежащего реализации в порядке, установленном статьей 201 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не выявлено; должник осуществлял хозяйственную деятельность по производству и передаче тепловой энергии с использованием арендованного имущества.

Суды верно отметили, что потребность в установлении особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий их банкротства не только для самой организации-должника, но и для потребителей ее товаров и услуг; целью применения правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве является недопущение раздробления социально значимого имущества должника - субъекта естественной монополии, составляющего единый технологический комплекс, на лоты.

При таких обстоятельствах, констатировав, что применение в настоящем случае правил о банкротстве естественных монополий не будет иметь значения для достижения цели сохранения единого технологического комплекса в силу отсутствия у должника такого имущества, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Аргументы о том, что категория должника имеет значение для решения вопроса о привлечении его учредителей к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, могут быть заявлены в ходе рассмотрения соответствующего заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А28-5310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева