Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-28081/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32- 28081/2019 «19» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Иноземцево,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, о признании отсутствующим права собственности,

при участии: от истца: не явились. от ответчика: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное строение площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г и погашении записи о регистрации права собственности № 23:43:0128002:2183-23/001/2018-2 от 03.09.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, а также позицию в котором поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Администрации МО г. Краснодар, ООО «Ростовское БТИ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца, а также против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора возражал.

В судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 был предоставлен в аренду ООО «Юг» на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2015 № 5080.

13.07.2015 г. между администрацией (арендодатель) и ООО «Юг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300021658, по условиям которого земельный участок площадью 565 кв.м. по адресу: <...>/Г предоставлен во временное владение и пользование арендатору для строительства объекта торговли (магазина) сроком на 10 лет – до 08.07.2025.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 по делу № А32-45120/2015 указанный договор аренды земельного участка № 4300021658 от 13.07.2015 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Юг» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м., расположенный по улице им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Как указывает истец, предоставление земельного участка ООО «ЮГ» (переименовано в ООО «РОСТОВСКОЕ БТИ», о чем имеется запись о регистрации изменений ЕГРЮЛ 2192375669540 от 04.04.2019) без проведения торгов в противоречие нормативно установленному порядку повлекло нарушение прав, законных интересов предпринимателей, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нарушение своих прав регистрацией объекта – одноэтажное строение 15 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0128002:2183, истец обуславливает намерением заключения договора аренды земельного участка к.н. 23:43:0128002:2162. Истец указывает, что договор аренды земельного участка к.н. 23:43:0128002:2162 ничтожен, ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующие заявлений, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-15316/2015, которым установлена обязанность администрации по предоставлению земельного участка в аренду на торгах. Истец усматривает нарушения норм действующего законодательства в действиях ООО «ЮГ» (ООО «РОСТОВСКОЕ БТИ»), инициировавшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка и права собственности на расположенный на земельном участке металлический вагон как на здание (строение) в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел № А32-14316/2015, № А32- 45120/2015.

Истцу стало известно, что в результате сделки права собственности на строение площадью 15 кв.м. перешло к ИП ФИО2 (директору ООО «ЮГ»), в связи с чем, участок незаконно обременен и не может быть предметом аренды.

На основании вышеизложенного истец полагает, что имеет законный интерес в признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на одноэтажное строение площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округу ул.им. Дзержинского, 98/Г, так как намерен обратиться в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного

участка к.н. 23:43:0128002:2162, на котором расположено спорное одноэтажное строение 15 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0128002:2183.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 № 23/001/156/2018-5213 ответчику - ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 площадью 15 кв.м по адресу: <...>/Г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0128002:2183-23/001/2018-2.

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018, заключенному с ООО «ЮГ».

Право собственности ООО «ЮГ» изначально зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 - 58 постановления Пленума № 10/22 и в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 № 303-ЭС15-13594 по делу № А51- 10412/2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 никогда не являлся собственником или лицом, владеющим как земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, так и расположенным на нем спорным объектом – одноэтажное строение, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 площадью 15 кв.м по адресу: <...>/Г.

В данном случае, нарушение своих прав и законных интересов регистрацией указанного имущества ИП ФИО1 обуславливает намерением обратиться в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что распорядителем земельного участка к.н. 23:43:0128002:2162 является Администрация МО г. Краснодар.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, на территории субъекта РФ – Краснодарский край правом по распоряжению земельными участками обладает Администрация МО г. Краснодар (в зависимости от поданного заявления о предоставлении земельного участка).

В случае недействительной государственной регистрации прав на имущество, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации МО г. Краснодар право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками муниципальной собственности, в том числе посредством признания права собственности на объекты, не являющимися недвижимым имуществом отсутствующим.

При этом, суд учитывает, что Администрация правом на обращение в суд с аналогичными настоящим требованиям воспользовалась. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № А32-2501/2019 исковые требования администрации МО г. Краснодара удовлетворены в полном объёме, суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, площадью 15 кв.м, кадастровый номер 23:43:0128002:2162, расположенное по адресу: <...>/Г.

Из положения статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что вопросы, связанные с предоставлением земельных участков под строительство, относятся к компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что само по себе намерение обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах само по себе признание отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО2 права собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 не повлечет за собой возникновения каких-либо прав на указанный участок у истца, поскольку правом по распоряжению данным земельным участком будет обладать Администрация МО г. Краснодар, и указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для предоставления данного земельного участка в аренду истцу, а также по существу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку предоставление земельного участка в аренду зависит от воли органов государственной власти или органов местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право и охраняемый законом интерес, в защиту которого он вышел с настоящими требованиями в суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение.

Относительно заявленного ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Администрации МО г. Краснодар, ООО «Ростовское БТИ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора суд отмечает, что с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда не имеется достаточных оснований для привлечения вышеуказанных лиц.

Установив отсутствие легитимации истца по настоящему делу, такое привлечение лишь приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем установление каких-либо фактических обстоятельств, непосредственно не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу с учетом заявленного предмета и основания иска, впоследствии могут неблагоприятно отразиться на правовом положении лица в ином судебном процессе в силу преюдицального значения

определенного юридического факта, связав свободу оценки доказательств судом, рассматривающим иной правовой спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко