Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-90563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90563/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2024) ООО «Ямалнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-90563/2023, принятое


по иску ООО «СибПромСтрой»

к ООО «Ямалнефтегазстрой»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2022 № 132/11/2022 в размере 40 000 руб., неосвоенного аванса в размере 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 426 529 руб. 90 коп., неосвоенный аванс в размере 70 380 руб.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части указания на отсутствие основания после 05.09.23 года у ООО «Ямалнефтегасзтрой» для удержания неосновательного обогащения и неотработанного (неосвоенного аванса), указав, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 426 529 руб. 90 коп. и неосвоенного аванса в размере 70 380 руб. возникло не ранее 09.01.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении необоснованно указано на возникновение у ответчика обязанности вернуть спорные денежные средства ранее даты расторжения договора, то есть до 09.01.2024, так как полагает, что истец подтвердил своим письмом от 05.09.2023 действие договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «СибПромСтрой» (ООО «СПС», Покупатель, Истец) и ООО «Ямалнефтегазстрой» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 132/11/2022 (Далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (принимать) и оплачивать нефтепродукты (Далее - Товар).

В соответствии с п.5.2 Договора, отплата Товара производится Покупателем на условиях 100 % (сто процентов) предоплаты в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты поставки (начала срока поставки) Товара, указанного в спецификации.

В соответствии с п.5.7 Договора, при отказе Покупателя от поставки и (или) наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара. При этом, до даты зачета на такие денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты в соответствии со ст.317.1, 487 ГК РФ не начисляются.

На настоящий момент общая сумма задолженности составляет 496 909,90 рублей, в том числе: неосновательное обогащение 426 529, 90 рублей и неосвоенный аванс 70 380 рублей.

02.08.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 496.909.90 рублей. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не были перечислены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 132/11/2022 от 22.11.22 г. (пункт 5.2.) истец должен был оплачивать ответчику товар в размере 100% предоплаты в течение 14 дней после подписания сторонами спецификации.

Также п. 1.3. договора предусматривалось, что поставщик вправе поставлять товар с допустимыми отклонениями по количеству в большую или меньшую сторону в пределах, установленных в Спецификациях.

Во всех спецификациях был установлен данный предел в размере +/- 10% от количества товара, согласованного в Спецификации.

Таким образом, исходя из условий договора, при 100% предварительной оплате товара, согласованного в Спецификации, и при одновременной недопоставке товара (в пределах 10% в рамках конкретной Спецификации) возникает так называемый «неосвоенный аванс». Размер этого неосвоенного аванса составляет разницу между оплаченной 100% -ой стоимостью товара и стоимостью фактически поставленного в рамках определенной Спецификации товара, неосвоенный аванс по Спецификации № 1 составляет 764 229 руб. 40 коп.

Согласно п.5.7 Договора, при наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара.

При этом, в течение 2023 года истец перечислял ответчику денежные суммы в большем размере, чем 100% от стоимости подлежащего на основании Спецификации товара.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 496 909,90 рублей, в том числе: неосновательное обогащение 426 529, 90 рублей и неосвоенный аванс 70 380 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

Стоимость товара, подлежащего поставке ответчиком истцу по спецификации № 1, составляла 9 958 400 руб.

На основании счета № 285 от 15.12.22 года, истец оплатил ответчику 100 % от стоимости товара по спецификации, то есть, 9 958 400 руб.

Оплата произведена платёжным поручением № 11324 от 19.12.2022.

В счет исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 1 ответчик отгрузил товар на общую сумму 9 194 170,60 руб. по следующим УПД (счетам-фактурам): счет-фактура №244 от 28 декабря 2022 года; счет-фактура №46 от 13 февраля 2023 года; счет-фактура №6 от 09 января 2023 года; счет-фактура №23 от 27 января 2023 года.

Таким образом, разница между полученной ответчиком суммой оплаты и стоимостью фактически поставленного по спецификации № 1 товара, составила 764 229,40 руб. (9 958 400 руб. - 9 194 170,60 руб.), что в процентном соотношении составляет 7,67% от стоимости товара, согласованного Сторонами в Спецификации, то есть в пределах установленного в Спецификации 10% - го ограничения.

Согласно п.5.7 Договора, при наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара.

По смыслу данного пункта зачет должен производиться Поставщиком автоматически (без каких-либо заявлений сторон) на дату подписания следующей спецификации.

По результатам поставок в рамках спецификации № 1 у ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного поставкой аванса (выражаясь терминологией заключенного между сторонами договора) в сумме 764 229, 40 руб.

В соответствии с п. 5.7. договора неосвоенный аванс в сумме 764 229,40 руб. должен быть зачтен Поставщиком в счет поставок в рамках следующей спецификации №2 в момент ее подписания (21 февраля 2023 года).

Стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации № 2, составляла 1 785 000 рублей.

На дату подписания Спецификации № 2 стоимость товара по данной Спецификации была уже оплачена на сумму 764 229, 40 руб. (сумма неосвоенного аванса). Неосвоенный аванс в сумме 764 229,40 руб., на основании п. 5.7 договора подлежал автоматическому зачету в счет оплаты товара по спецификации № 2.

Поэтому ответчик обязан был выставить счет об оплате товара по Спецификации № 2 не на 1 785 ООО рублей (полная стоимость товара по Спецификации № 2), а на 1 020 770, 60 руб., то есть, на разницу между 1 785 000 руб. (стоимость товара по спецификации № 2) и 764 229, 40 руб. (неосвоенный по спецификации № 1 аванс).

При этом ответчик в нарушение условий договора (п.5.7.), указанный выше зачет не производит и выставляет счет на полную сумму спецификации, то есть на 1 785 000 руб. (счет №76 от 21.02.23 г.).

В свою очередь, истец ошибочно оплатил указанный счет в полной сумме платежным поручением № 1627 от 22 февраля 2023 года на сумму 1 785 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.02.23 года в распоряжении ответчика имелась полученная от истца сумма денежных средств в размере 2 549 229, 40 руб. (1 785 000 руб. + 764 229, 40 руб.), вместо 1 785 000 руб. - полагающихся ответчику в соответствии с условиями по договору.

То есть, по состоянию на 22 февраля 2023 года ответчик имел в распоряжении денежные средства, полученные от истца, не в размере, соответствующем 100% от стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации № 2, а в размере, соответствующем 142,81397 % от стоимости товара по Спецификации № 2 (2 549 229, 40 / 1 785 000x 100).

По состоянию на 22 февраля 2023 года сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 764 229,40 руб., которое возникло на основании излишней оплаты данной суммы по платежному поручению № 1627 от 22.02.23 г.

При этом, как следует из пояснений ответчика, ответчик считает данную сумму как неосвоенный аванс, подлежащий зачету в счет будущих поставок на основании п.5.7. договора.

При этом, ответчик, имея у себя денежные средства в виде неосвоенного аванса в сумме 764 229,40 по спецификации № 1, не осуществляет зачет и выставляет счет по спецификации № 2 на полную сумму, без учета того, что товар по спецификации № 2 уже фактически оплачен почти на 43%.

Пункт 5.7. договора, который вводит термин «неосвоенный поставкой аванс» применим только к той сумме, которую истец оплатил в виде 100% -ой предоплаты в соответствии с условиями договора.

Данный пункт, исходя из его буквального содержания, не может быть применим к суммам, которые превышают размер 100%-ой предоплаты, то есть, к суммам, перечисленным ошибочно, неосновательно, в нарушение условий договора.

Поскольку сумма, превышающая 100%-ую предоплату по договору не является авансом, перечисленным в соответствии с условиями это неосновательно полученные ответчиком денежные средства (неосновательное обогащение).

Стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации № 2 от 21. 02.23 г., составляет 1 785 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 2 ответчик отгрузил товар на меньшую сумму 1 671 474 руб. (но в пределах 10%-го ограничения), в том числе: 1 404 438 рублей - УПД №85 от 26.02.23, 267 036 рублей - УПД №86 от 26.02.23 г.

Сумма неосвоенного аванса по состоянию на конец февраля (28.02.) 2023 года, по спецификации № 2 составила 113 526 руб. (1 785 000 руб. - 1 671 474 руб.).

Согласно п.5.7 Договора, при отказе Покупателя от поставки и (или) наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара.

То есть, неосвоенный аванс должен быть зачтен в счет следующей спецификации (№3 от 28.02.23) в момент ее подписания (28 февраля 2023 года).

По Спецификации № 3 от 28 февраля 2023 года, стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 2 261 000 руб.

Поскольку на дату подписания Спецификации № 3 от 28 февраля 2023 года у ответчика имелся неосвоенный аванс в сумме 113 526 руб., то он на основании п. 5.7 договора подлежал зачету в счет оплаты товара по спецификации № 3.

Поэтому ответчик обязан был выставить счет на 2 147 474 руб. (2 261 000 руб. -113 526 руб.).

При этом ответчик в нарушение условий договора (п.5.7.), указанный выше зачет не производит и выставляет счет на полную сумму спецификации, то есть на 2 261 000 руб. руб. (счет № 95 от 01.03.23 г.).

В свою очередь, истец также ошибочно оплатил указанный счет в полной сумме платежным поручением №1871 от 01 марта 23 г. на сумму 2 261 000 руб.

По состоянию на 01.03.2023 года в адрес ответчика во исполнение спецификации № 3 истец излишне перечислил 113 526 руб., что является по состоянию на 01.03.23 года неосновательным обогащением ответчика, возникшим на основании излишней оплаты соответствующей суммы платежным поручением № 1871 от 01.03.2023.

Кроме того, на эту же дату (01.03.2023) у ответчика также имелась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 764 229,40 руб., образовавшаяся в результате перечисления этой суммы излишне платежным поручением № 1627 от 22 февраля 2023 год).

Нарастающим итогом по состоянию на 01.03.23 года сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 877 755. 40 руб. (764 229,40 руб. + 113 526 руб.).

В период с 02 марта по 07 марта 2023 во исполнение спецификации № 3 от 28.02.2023 ответчик поставил товар на общую сумму 3 017 977.50 рублей против предусмотренных 2 261 000 руб., то есть, с превышением установленного Спецификацией 10% -ти процентного ограничения (УПД № 392 от 02.03.23 на сумму 877 584 рублей, УПД №93 от 02.03.23 на сумму 735 420 рублей, УПД №103 от 07.03.23 на сумму 1 404 973,50 рублей).

То есть, по состоянию на 07.03.23 года сумма поставленного товара составила 3 017 977.50 руб., а оплаченного товара - 2 261 000 руб.

Разница между стоимостью товара поставленного и стоимостью товара, оплаченного в соответствии с условиями договора, по состоянию на 07.03.23 года составила 756 977,50 руб. (3 017 977.50 - 2 261 000).

09.03.23 года ответчик выставил истцу счет № 109 на сумму 6 142 500 руб.

10.03.2023 года платежным поручением №2052 истец перечислил ответчику 3 071 250 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.03.23 года ответчик в счет оплаты товара по спецификации № 3 получил 5 332 250 рублей, которые складываются из 113 526 руб. +2 147 474 руб. + 3 071 250 рублей.), где:

-113 526 руб. - неосвоенный аванс по спецификации № 2, подлежащий зачету на 01.03.23 (см. п. 4. Вывод).

-2 147 474 руб. - сумма, которую истец оплатил по платежному поручению № №1871 от 01 марта 23 г. на сумму 2 261 000 руб.

-3 071 250 рублей оплачены 10.03.2023 года платежным поручением №2052.

Кроме того, по состоянию на эту же дату (10.03.2023 г.) у ответчика имелась задолженность в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме 877 755. 40 руб., из которых (764 229,40 руб. по платежному поручению № № 1627 от 22.02.23 г. + 113 526 руб. по пп № 1871 от 01.03.23 г.

Далее, ответчик в марте 2023 поставил товар еще на сумму 2 811 613 рублей (УПД №117 от 11.03.23 на сумму 1 404 973.50 рублей, УПД №128 от 18.03.23 на сумму 1 406 639.50 рублей).

Таким образом, по состоянию на 18.03.23 года в рамках спецификации №3 был отгружен товар на сумму 5 829 590.50 рублей (3 017 977.50 +2 811 613).

При этом, оплата товара в рамках спецификации №3 была произведена на сумму 5 332 250 рублей.

Разница между стоимостью поставленного в рамках Спецификации № 3 товара и оплаченного в рамках Спецификации № 3 товара, составила 497 340, 50 руб.

Поскольку по состоянию на 18.03.2023 года у ответчика также имелась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 877 755. 40 руб., В том числе по платежному поручению № 1627 о 22.02.23 г. - 764 229, 40 руб. (наиболее ранняя по времени возникновения задолженность) то на основании ст.410 ГК РФ, истец зачёл часть имеющегося у ответчика неосновательного обогащения в счет оплаты товара в рамках спецификации №3.

Таким образом, по состоянию на 18.03.23 года сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика уменьшилась и составила 380 414.90 рублей (764 229, 40 руб. - 497 340.50 руб.+113 526 руб.).

По состоянию на 18.03.2023 года неосновательное обогащение ответчика, возникшее на основании излишней оплаты соответствующей суммы платежными поручениями № 1627 от 22.02.23 г. и № № 1871 от 01.03.23 г. составляет 380 414, 90 руб., в том числе по пп № 1627 от 22.02.23 - 266 888, 90 руб. и 113 526 по пп № 1871 от 01.03.23.

Сумма товара по спецификации № 4 от 07 апреля 2023 года, составила 1 380 000 рублей период поставки - апрель 2023.

04.04.23 года ответчик выставил истцу счет № 179 на 1 380 000 руб. (то есть на 100% предоплату).

05 апреля 2023 года Истец перечисляет ответчику 1 380 000 руб. платёжным поручением №3189.

В счет исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 4 ответчик отгрузил товар на общую сумму 1 357 747.50 рублей (УПД №168 от 07.04.23 года).

Сумма неосвоенного аванса по спецификации № 4 по состоянию на 07.04.23 г. составила 22 252.50 руб. руб. (1 380 000 руб. - 1 357 747.50 руб.).

Согласно п.5.7 Договора, при отказе Покупателя от поставки и (или) наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара.

То есть, неосвоенный аванс должен быть зачтен в счет спецификации №5 в момент ее подписания (13 апреля 2023 года).

При этом из предыдущих периодов на апрель перешло неосновательное обогащение в сумме 380 414, 90 руб.

Согласно спецификации № 5 от 13.04.23 г. стоимость товара, подлежащего поставке ответчиком истцу составила 1 380 000 руб.

Поскольку на дату подписания Спецификации № 5 от 13 апреля 2023 года у ответчика имелся неосвоенный аванс в сумме 22 252.50 руб., то он на основании п. 5.7 договора подлежал зачету в счет оплаты товара по спецификации № 5.

То есть, истец должен был доплатить только 1 357 747.50 руб. (1 380 000 - 22 252, 50 руб.).

При этом ответчик выставил счет № 194 от 10.04.23 на сумму 1 380 000 руб. (на полную стоимость товара по спецификации, без учета того, что он уже оплачен на сумму 22 252, 50 руб.).

10 апреля 2023 года получил денежные средства в размере 1 380 000 рублей (платёжное поручение №3358).

Таким образом, товар по спецификации № 5 на дату ее подписания (13.04.23) уже оплачен на сумму 22 252.50 руб., то есть, фактически по состоянию на 10 апреля 2023 года истец оплатил ответчику не 100% предоплаты, как это предусмотрено договором, а 101,61 %, то есть 22 252.50 руб. (1,61%) оплачено не в соответствии с условиями договора, то есть, ошибочно.

По состоянию на 13 апреля 2023 года сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 402 667.40 руб. (380 414.90 рублей +22 252.50 рублей).

Согласно спецификации № 5 от 13.04.23 г. стоимость товара, подлежащего поставке ответчиком истцу, составила 1 380 000 руб.

В счет исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 5 ответчик отгрузил товар на общую сумму 1 356 137.50 рублей (УПД №194 от 13.04.23 года).

Сумма неосвоенного аванса по спецификации № 5 составила 23 862.50 руб. руб. (1 380 000 руб. - 1 356 137.50 руб.).

Согласно п.5.7 Договора, при отказе Покупателя от поставки и (или) наличии неосвоенного поставкой аванса, перечисленные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет будущих поставок Товара. Датой зачета денежных средств в счет будущих поставок Товара будет считаться дата подписания Сторонами новой спецификации на поставку Товара.

То есть, неосвоенный аванс в сумме 23 862.50 руб. должен быть зачтен в счет спецификации №6 в момент ее подписания (14 апреля 2023 года).

Кроме того, по состоянию на 13.04.23 г. ответчик имел задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в сумме 402 667.40 руб.

Сумма товара по спецификации № 6 от 14.04.23 г. составила 2 760 000 рублей. Поскольку на дату подписания Спецификации № 6 от 14 апреля 2023 года у ответчика имелся неосвоенный аванс в сумме 23 862.50 руб., то он на основании п. 5.7 договора подлежал зачету в счет оплаты товара по спецификации № 6.

Вместе с тем ответчик выставил счет № 210 от 12.04.23 г. на 2 760 000 руб., то есть на полную сумму по спецификации № 6.

Таким образом, товар по спецификации № 6 на дату ее подписания уже оплачен на сумму 23 862.50 руб., то есть, истец должен был доплатить только 2 736 137.50 руб. (2 760 000 - 23 862. 50 руб.), однако, фактически в счет оплаты товара по спецификации № 6 истец оплатил 2 760 000 рублей (Платежное поручение №3456 от 13 апреля 2023 года), то есть, фактически по состоянию на 13 апреля 2023 года истец оплатил ответчику не 100% предоплаты, как это предусмотрено договором, а 100,86 %, то есть 23 862.50 руб. (0,86%>) оплачено не в соответствии с условиями договора, то есть, ошибочно.

По состоянию на 14 апреля 2023 года сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 426 529.90 руб. (402 667.40 рублей + 23 862.50 рублей).

Сумма товара по спецификации № 6 от 14.04.23 г. составляет 2 760 000 рублей.

При этом фактически в счет исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 6 ответчик отгрузил товар на общую сумму 2 689 620 рублей (УПД №200 от 14.04.23 года, УПД №211 от 18.04.23 года).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по спецификации № 6 составила 70 380 руб. руб. (2 760 000 руб. - 2 689 620 руб.).

Таким образом, по состоянию на 18.04.23 года, у ответчика сформировалась задолженность в общей сумме 496 909, 90 руб., в том числе в виде:

-неосвоенного аванса в сумме 70 380 руб. Задолженность возникла в результате неполной поставки товара по спецификации № 6 от 14.04.23 г.

-неосновательного обогащения в сумме 426 529.90 руб. Данная задолженность образовалась по результатам поставок в счет спецификаций № 2, 3, 5, 6.

05.09.2023 истец отказался от договора в соответствии с п. 10.2 Договора.

Следовательно, после 05.09.2023 года у ответчика не было оснований для удержания не только неосновательного обогащения, но и неотработанного (неосвоенного аванса), поскольку не смотря на то, что формально договор продолжал действовать до 31.12.2023 года, сумма неосвоенного аванса не была зачтена в счет поставки по определенной спецификации (ввиду того, что никаких спецификаций после 18.04.2023 года не заключалось)

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности на стороне ответчика в размере 496 909, 90 руб. является неосновательным обогащением, в том числе сумма 70 380 руб., которую истец квалифицировал как неосвоенный аванс 70 380 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу № А56-90563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева