Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А57-2410/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2410/2020
г. Саратов
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу№ А57-2410/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 412588, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании с ФИО2 судебных расходов на общую сумму 40 378 руб., из которых 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 6678 руб. - транспортные расходы представителя, 3700 руб. - расходы на проживание представителя, в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 378 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необоснованными и чрезмерными являются транспортные расходы и расходы на проживание представителя ИП ФИО3, взысканные с ФИО2 в размере 10 378 руб., в связи с тем, что договор об оказании услуг № 15/5-23 от 15.05.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО7, не содержит положений о возмещении указанных расходов, не представлялись также дополнительные соглашения к договору, содержащие сведения о возможности возмещения дополнительных расходов представителю.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 включенное в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 8 851 929 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника (согласно приведенному в заявлении перечню).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 определение суда от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ИП ФИО3 понесла судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва (возражений) на апелляционную жалобу кредитора ФИО2, подготовкой отзыва (возражений) на кассационную жалобу кредитора ФИО2, участием представителя ИП ФИО3 в судебном заседании 08.06.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 21.09.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО3 представлен заключенный с самозанятым гражданином ФИО7 договор об оказании услуг №15/5-23 от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель обязан был составить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и отзыв на кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, и на основании выданной заказчиком доверенности осуществить представительство интересов заказчика в апелляционном суде и кассационном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

ИП ФИО3 представлен акт об оказании услуг, чек от 21.12.2023, выданный ФИО7, на сумму 30000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 также понесла расходы в размере 6678 руб., связанные с оплатой стоимости проезда представителя из г. Саратова в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы кредитора ФИО2 В подтверждение представлены выписка банка и проездные документы.

Также ИП ФИО3 понесены расходы на проживание представителя в гостинице в г. Казани, в размере 3 700 руб. В подтверждение представлены выписка банка, документы гостиницы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принимал во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора. При этом суд исходит из того, что составление отзывов заявителя на апелляционную и кассационную жалобы повторяют доводы отзывов, а также, что в суде и апелляционной, и кассационной инстанций интересы заказчика представляла ФИО7

Приняв во внимание, что в чеках от 21.12.2023, 30.08.2023, 20.09.2023 указана сумма оплаты, стороны договора, что соотносится с другими предоставленными доказательствами оказания услуг по представительству интересов ИП ФИО3, суд не установил оснований для вывода об их недостоверности.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Отклонив возражения ФИО2 и установив факт оказания представителем услуг ИП ФИО3, размер и факт оплаты понесенных последней расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, суд счел разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО3 в сумме 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 678 руб. - транспортные расходы представителя, 3 700 руб. - расходы на проживание представителя.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем, взыскал судебные издержки на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО3 в связи с рассмотрением спора в размере 30 378 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО3 наряду с понесенными расходами на услуги представителя, в силу прямого указания закона при наличии соответствующих доказательств, имеет право на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции. Заявителем представлены исчерпывающие доказательства несения расходов за проезд и проживание в г. Казани. При этом доказательств чрезмерности, понесенных ИП ФИО3 расходов, кредитором ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу№ А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова