Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-36689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-36689/2023


Дата принятия решения –  07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адреналин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АвтоЭра" (ответчик-1), к ИП ФИО1 (ответчик-1), Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набереженые Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (ответчик-3), к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ответчик-4), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ответчик-5) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста (снять запрет на регистрационные действия) и об исключении из описи (акта о наложении ареста) транспортного средства – 3009Z7, 2022 г/в, VIN XZV3009Z7N0005703,

с привлечением к участию в деле в качестве вторых ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Каркаде" (третье лицо-1), Ново-Савиновский РОСП г.Казани (третье лицо-2),

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адреналин", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "АвтоЭра", к ИП ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набереженые Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 15.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Каркаде", ИП ФИО1, ООО "АвтоЭра".

Определением от 31.01.2024 к участию в деле был привлечен в качестве второго ответчика – начальника отделения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле был привлечен были привлечены в качестве надлежащих ответчиков – ООО "АвтоЭра" и ИП ФИО1.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – третье лицо, лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик-2, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 8653/2022 от 04.03.2022, по которому лизингодатель (далее – ООО "Каркаде") посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адреналин" (далее – истец), имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является:

Предмет лизинга

Легкий коммерческий транспорт отечественного производства

Наименование ТС

Отсутствует

Категория ТС

В
Марка, коммерч. наим., наим. ТС

3009Z7

Год изготовления ТС

2022

Кузов (кабина, прицеп)

A21R22N0164275

Цвет кузова (кабина, прицеп)

Белый

Идентификационный номер (VIN)

XZV3009Z7N0005703

№ ЭПТС

164301044111721

Дата выдачи ЭПТС

01.03.2022

09.03.2022 стороны договора лизинга подписали акт приема-передачи предмета лизинга.

17.11.2203 между ИП ФИО1 и ООО "Транспортная компания "Адреналин" заключен договор уступки (цессии), по которому цедент (ИП ФИО1) уступает, а цессионарий (ООО "ТК "Адреналин") принимает права и обязанности по договору лизинга № 8653/2022 от 04.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Каркаде". В этот же день стороны договора уступки (цессии) подписали акт приема-передачи.

Заключение договора уступки (цессии) согласовано с лизингодателем ООО "Каркаде".

21.11.2023 ООО "ТК "Адреналин" произвел в пользу ИП ФИО1 денежный перевод в размере 950 000 рублей на основании счета на оплату № 119 от 20.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 544.

ООО "ТК "Адреналин" подало в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике заявление № 106390209 от 23.11.2023 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, ГРЗ.

24.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей по платежному поручению № 558 за регистрацию транспорта.

27.11.2023 ООО "ТК "Адреналин" при совершении действия по регистрации предмета лизинга в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике узнало о наличии ограничений в отношении предмета лизинга - о запрете регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 311529/23/16056-ИП от 16.11.2023 по постановлению № 534451084/1656 от 25.11.2023.

Наличие запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, в том случае, когда предмет лизинга не находится ни в собственности и ни во владении должника ИП ФИО1, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО "ТК "Адреналин".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

19.03.2023 во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, но позже заявитель отзывал свое ходатайство.

18.04.2023 до перерыва во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о выделении первого требования в отдельное производства, но позже заявитель отзывал свое ходатайство.

18.04.2023 после перерыва во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования об освобождении от ареста (снять запрет на регистрационные действия) и об исключении из описи (акта о наложении ареста) транспортного средства – 3009Z7, 2022 г/в, VIN XZV3009Z7N0005703, а также, о привлечении  к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков –  ООО "АвтоЭра" и ИП ФИО1. Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении  мер принудительного исполнения могут  быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном        производстве"        в     случае     возникновения     спора,        связанного        с

принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении        судами     законодательства        при     рассмотрении     некоторых     вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее     должнику,     собственник     имущества     (законный     владелец,     иное

заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее     должнику,     собственник     имущества     (законный     владелец,     иное

заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке     искового     производства     по     нормам     Гражданского     процессуального     кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

ООО "ТК "Адреналин" стороной исполнительного производства не является.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Заявитель правомерно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ИП ФИО1 еще до даты вынесения оспариваемого постановления (25.11.2023) переуступил право требования по договору лизинга, которое состоялось 17.11.2023, что подтверждается договором уступки (цессии) с отметкой о согласии лизингодателя ООО "Каркаде".

Помимо самого заключенного договора цессии, реальность совершения уступки прав находит свое подтверждение в платежном поручении от 21.11.2023 на сумму 950 000 рублей, которым ООО "ТК "Адреналин" перечислило ИП ФИО1 денежные средства во исполнение договора уступки (цессии) от 17.11.2023.

23.11.2023 ООО "ТК "Адреналин" оформило заявление о внесение регистрационных действий в отношении предмета лизинга, оспариваемое постановление вынесено 25.11.2023, то есть после всех действий ООО "ТК "Адреналин", прямо свидетельствующих о переходе к нему прав и обязанностей по договору лизинга, как и передача ему во владении самого предмета лизинга.

И ввиду того, что договор уступки (цессии) от 17.11.2023 на момент подачи настоящего заявления никем не оспорен, то ИП ФИО1 утратил права лизингополучателя на получения в собственность предмета лизинга по окончанию выплат всех платежей по договору лизинга, на который могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Довод, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель)   и   ИП   ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, невозможно  рассматривать  в  отрыве, от  договора  уступки (цессии) от 17.11.2023, потому как ИП ФИО1 переуступил все свои права по   договору    лизинга    ООО "ТК "Адреналин".

Довод ответчика о том, что заявитель неверно заполненил платежное поручение ООО "ТК "Адреналин" по договору уступки (цессии) является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из договора уступки (цессии) от 17.11.2023 лизингодатель согласовал переход прав требований по договору лизинга от ИП ФИО1 к ООО "ТК "Адреналин", о чем свидетельствует согласие лизингодателя от 17.11.2023. В тот же день по акту приема-передачи было передано ТС.

Ни лизингодатель ООО "Каркаде", ни цедент ИП ФИО1 не заявляли возражения относительно оформления назначения платежного поручения № 544 от 21.11.2023 на сумму 950 000 рублей. Из чего следует, что всеми лицами данный платеж понят и принят как оплата долга (погашение задолженности) за ИП ФИО1 по договору лизинга.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из разъяснений, ООО "Каркаде", как лизингодатель, не является единственными сторонним лицом (не сторона исполнительного производства) кто вправе оспаривать постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Такими правами наделено и ООО "ТК "Адреналин".

Также, суд указывает, что в настоящем случае важно не исполнение ООО "ТК "Адреналин" условий договора лизинга, а действительность договора цессии от 17.11.2023. ООО "ТК "Адреналин" представило в материалы дела платежные поручения № 7 от 09.01.2024 и № 55 от 05.02.2024.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 № 534451084/1656 от 25.11.2023 не ведет к исполнению требований исполнительного документа, а равно как не направлено восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но нарушило права и законные интересы третьего лица - ООО "ТК "Адреналин", потому как сохранение запрета регистрационных действий ограничивает указанное юридическое лицо в распоряжении предметом лизинга по окончанию выплат лизинговых платежей (отсутствует возможность регистрации права собственности на себя и дальнейшая продажа в случае такой надобности), то есть фактически общество в таком случае утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора лизинга - оно ограничено в правах собственника.

К тому же сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем (ИП ФИО1) в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования в уточненном виде удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 311529/23/16056-ИП от 16.11.2023, транспортное средство – 3009Z7, 2022 г/в, VIN XZV3009Z7N0005703.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адреналин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адреналин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов