Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-46512/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46512/2021
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40783/2022; 13АП-40786/2022) ООО «Форус», ООО «Специальное промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-46512/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» (далее – ответчик) о расторжении договора на изготовление и поставку изделий б/н от 19.06.2019, о взыскании 960 000 руб. задолженности за поставленный товар, 345 600 руб. пени за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 960 000 руб. задолженности, 80 640 руб. неустойки, 84 687 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 370 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; требование о расторжении договора судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил период начисления неустойки с 06.04.2021 по 28.06.2021, неправомерно снизив ее размер.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что товар был принят истцом без оговорок и в течение 10 дней после его принятия каких-либо претензий ни по качеству, ни по отсутствию маркировки от него в адрес поставщика не поступало. При этом, 12-месячный срок по гарантийному обращению истцом пропущен. Кроме того, ответчик полагает не доказанным и факт того, что истцом в адрес ПАО «РусГидро» - «Дагестанкий филиал», а также в ходе проведения судебной экспертизы предоставлялся товар, изготовленный поставщиком, а не иным лицом, с которым имелись договорные отношения у истца. Также ответчик указывает на то, что недостатки товара выявлены и составление дефектной ведомости произведено без участия представителя ответчика, что противоречит условиям договора. Более того, в место монтажа ответчик также не приглашался. Приемка товара осуществлена в нарушение Инструкции №П-6 от 15.06.1965 и от №П-7 от 25.04.1966 без участия эксперта торгово-промышленной палаты региона либо независимого эксперта. Общество также ссылается на непредставление сборочного чертежа, тогда как судебная экспертиза содержит выводы о том, что товар не соответствует этому чертежу.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, а также выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако письменно не согласился с позицией истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю золотниковые пары гидрораспределителей в соответствии со спецификацией и исполнительными чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить эти изделия в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора спецификация и исполнительные чертежи к Договору согласовываются сторонами, имеют силу при условии их подписания обеими сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 19.06.2019 стороны согласовали к поставке две золотниковые пары гидрораспределителя, изготовленные по чертежу Букса золотниковая 319227707.425280.607-002 и Тело золотниковое 319227707.425280.607-001 общей стоимостью 960 000 руб.

Как указал истец, изделия были поставлены изготовителем по УПД от 15.08.2019 № 188., которая была подписана покупателем без возражений.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2019 № 532, от 28.08.2019 № 837, от 09.09.2019 № 860.

Товар поставлен истцом в адрес конечного покупателя - ПАО «РусГидро».

03.04.2020 истцом с привлечением ПАО «РусГидро» составлена дефектная ведомость, из которой следует, что отсутствует перекрытие золотниковой пары №1, в отношении второй золотниковой пары выявлено, что при попытках установить золотник в буксу возникает натяг, что не соответствует требованиям, указанным в чертеже – Н6/g5. Таким образом, поставленные изделия не пригодны к эксплуатации и подлежат замене. Данная дефектная ведомость была направлена истцом в адрес ответчика 19.05.2020 по электронной почте: Sergei-shpak63@mail.ru.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0431/02/21, в которой истец просил ответчика либо гарантировать изготовление новых изделий со сроком поставки не более 60 дней с момента получения претензии, либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Также истец сослался на право взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора. К указанной претензии была приложена дефектная ведомость.


В ответе от 11.02.2021 № Ф11-01 на данную претензию ответчик подтвердил ее получение 04.02.2021 и указал на то, что дефектная ведомость не имеет силу заключения независимого эксперта по оценке качества товара и не может заменять экспертизу; отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что покупатель принял на себя все риски и право собственности на данный товар с момента подписания УПД от 15.08.2019 № 188 и после этого исчерпал срок выставления замечаний в десятидневный срок в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара и оплаты его истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в целях подтверждения наличия либо отсутствия дефектов на изделиях по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 19.07.2022 № 277/22:

- внешний вид тел золотников № 1 и № 2, внешний вид букс золотников № 1 и № 2, высота тел золотников № 1 и № 2, высота тарелок золотников № 1 и № 2, высота рабочих отверстий букс золотников № 1 и № 2 соответствуют чертежам 319227707.425280.607-001 «Тело золотника» и 319227707.425280.607-002 «Букса золотника»; внешний вид золотниковых пар № 1 и № 2 в сборе не соответствует сборочному чертежу 319227707.425280.607-00 СБ; фактическая величина перекрытия рабочих окон букс золотниковых пар № 1 и № 2 составляет 0,175-0,25 мм и не соответствует величине перекрытия, указанной в сборочном чертеже 319227707.425280.607-00 СБ «0,4 мм на сторону»;

- маркировка на изделиях отсутствует;

- возможность изготовления изделий иными производителем материалами дела № А56-46512/2021 и результатами проведенного 27.05.2022 осмотра не подтверждается;

- дефекты в виде сколов и раковин, а также царапин возможно обнаружить при наружном осмотре; дефекты в виде возникновения натяга при сборке золотниковых пар, а также в виде отсутствия перекрытия - обнаружить при визуальном осмотре невозможно, являются скрытыми, обусловлены ошибками, допущенными при изготовлении данного оборудования, являются неустранимым производственным браком и не могли возникнуть в ходе шеф-монтажных работ.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта судом сделан обоснованный вывод о том, что поставленные истцу изделия не соответствуют конструкторской документации, являются неустранимым производственным браком.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе непредоставление ответчику сборочного чертежа не имеет в данном случае правового значения, поскольку сборочный чертеж не противоречит чертежам 319227707.425280.607-001, 319227707.425280.607-002.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, выявив недостатки изделий совместно с представителями ПАО «РусГидро», в нарушение условий договора не вызвал ответчика для осмотра и составил дефектную ведомость в его отсутствие, а также в нарушение пункта 2.5 Договора, предусматривающего необходимость привлечения независимого эксперта, не провел соответствующую независимую экспертизу.

Между тем данные нарушения установленного договором порядка фиксации недостатков поставленных изделий не лишают истца права в судебном порядке доказывать поставку некачественного товара.

Также вопреки ошибочным выводам ответчика дефекты в виде возникновения «натяга» при сборке золотниковых пар и отсутствия перекрытия «0,4 мм на сторону» золотниковых пар обнаружить при визуальном осмотре было невозможно. Указанный вывод также подтвержден экспертным заключением.

В этой связи принятие товара по УПД от 15.08.2019 № 188 без возражений не свидетельствует об отсутствии у товара недостатков, отраженных в дефектной ведомости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 Договора на изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением, таким образом, ссылка ответчика о пропуске гарантийного срока, установленного договором в виде 12 месяцев, является необоснованной.

Доводы ООО «Специальное промышленное снабжение» о недоказанности истцом изготовления изделий именно ответчиком, а не иным лицом, с которым имелись договорные отношения у истца, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несмотря на то, что на изделии отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать производителя, и в отсутствие в материалах дела сведений об иных производителях, с которыми истцом моли быть заключены договоры, объективных оснований полагать, что изделия произведены другой организацией, отсутствуют.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара, требования истца о возврате денежных средств за указанный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков изделий, количества, комплектности (пункт 2.5 Договора), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественных (некомплектных), недопоставленных изделий за каждый день до фактического устранения недостатков, либо возврата стоимости некачественных, некомплектных или недопоставленных изделий.

С учетом положений пункта 7.3 Договора истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 345 600 руб. за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.3 договора, фактический срок устранения недостатков, установленный истцом в претензии от 04.02.2021 № 0431/02/21 (не более 60 календарных дней с момента получения настоящей претензии), а также фактическое получение искового заявления ответчиком (28.06.2021), посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в сумме 80 640 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно определил период начисления пени с 06.04.2021 по 28.06.2021, в связи с чем неправомерно снизил ее размер, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.5 Договора, в случае обнаружения покупателем или уполномоченным им грузополучателем несоответствий качества или комплектности поставляемых изделий, поставщик в срок, согласованный сторонами дополнительно, обязан доукомплектовать либо заменить некачественные или некомплектные изделия.

Как указал сам истец, дефектная ведомость направлена в адрес ответчика 19.05.2020 по электронной почте: Sergei-shpak63@mail.ru

Между тем, условиями заключенного договора стороны согласовали ведение переписки по иному электронному адресу: zakaz@spec-sps.ru.

Кроме того, направленная в адрес ответчика дефектная ведомость не содержала сроков на устранение недостатков, тогда как в претензии 04.02.2021 содержался срок устранения недостатков, ограниченный 60 календарными днями с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком получена 04.02.2021, соответственно, срок устранения недостатков истекает 05.04.2021, следовательно, пени подлежат начислению со следующего дня, то есть с 06.04.2021.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истец фактически отказался от требования устранить недостатки изделий и просил возвратить его стоимость.

Согласно представленным доказательствам, иск получен ответчиком 28.06.2021 (возврат почтового отправления). Соответственно, с 29.06.2021 на стороне ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков товара, следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что с 29.06.2021 пени в соответствии с пунктом 7.3 Договора не могут быть начисляться.

В соответствии с правильным расчетом суда, за период с 06.04.2021 по 28.06.2021 сумма пени составила 80 640 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу № А56-46512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форус» и общества с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное снабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас