Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-37450/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37450/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

после перерыва: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (адрес: Россия 109028, Москва, ул. Академика Челомея д.5/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (121170, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в лице конкурсного управляющего; Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 15; Россия 394088, Воронеж, б-р Победы д.45/А, кв.8, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2;

третье лицо: ФИО3; ООО «ТехноИнвестПсков»

о признании


при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 04.02.2022

- от ответчика: 1) не явился, извещен 2) к/у ФИО2 – посредством системы онлайн-заседаний (до перерыва) после перерыва: не явился, извещен

- от третьих лиц:

От ФИО3 – ФИО5 – доверенность от 12.03.2021

От ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО6 – доверенность от 25.02.2021

установил:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» с требованием о признании недействительной сделки по реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в части перехода к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» прав и обязанностей по договорам заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительной сделку по переходу прав и обязанностей ООО «Петроком», вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», к его правопреемнику по итогам реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго». Признать недействительным Передаточный акт при реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения, утвержденный решением единственного участника ООО «Петроком» 05.09.2018, в части перехода к ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей, вытекающих из договоров подряда, заключенных ООО «Петроком» с ПАО «ФСК ЕЭС». Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным между ООО «Петроком» и ПАО «ФСК ЕЭС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 23.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Суд истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (улица Красного Текстильщика 10-12, лит. О, Санкт-Петербург, 191124) материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ОГРН <***>) включая учредительные документы, передаточный акт с перечнем имущества, прав и обязательств, передаваемых ООО «Петроком» в ООО «СтройЭнерго». Истребовал у ООО «Петроком» передаточный акт с перечнем имущества, прав и обязательств, передаваемых ООО «Петроком» в ООО «СтройЭнерго».

Запрашиваемые судом документы в материалы дела поступили.

Определением суда от 09.12.2021 рассмотрение дела отложено на 03.02.2022.

На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 01.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда от 03.02.2022 суд отложил судебное заседание на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным сделку по переходу прав и обязанностей ООО «Петроком», вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС» к его правопреемнику по итогам реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго», не признавая недействительным сам факт реорганизации, признать недействительным передаточный акт при реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения, утвержденный решением единственного участника ООО «Петроком» 05.09.2018, в части перехода к ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей, вытекающих из договоров подряда, заключенных ООО «Петроком» с ПАО «ФСК ЕЭС», применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным между ООО «Петроком» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего у ООО «Петроком»

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 судом объявлен перерыва до 07.04.2022.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 судом объявлен перерыв до 14.04.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» были заключены следующие договоры подряда:

-от 26.01.2015 № 151901,

-от 15.06.2015 №151106,

-от 26.12.2016 №448799,

-от 02.02.2017 №451893,

-от 02.02.2017 №477493,

-от 04.08.2010 №472453,

-от 03.08.2017 №478106,

-от24.11.2016№527/ИД,

-от 09.02.2016 №483/ИД,

- от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16,

-от06.07.2017№115-2017,

-от 16.11.2016 №442307,

-от21.11.2016№445767,

-от 26.04.2017 №460939.

По указанным договорам ООО «Петроком» исполняло обязанности подрядчика по строительству энергетических объектов.

Как указывает истец, до настоящего времени исполнение договоров не завершено.

В обеспечение обязательств ООО «Петроком» между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКом» были заключены договоры поручительства от 15.05.2020 № 1 от 02.11.2017, от 07.10.2020 № 1, от 30.12.2019 б/н, от 15.09.2020 № 1, от 29.04.2020 № 1631591, от 29.09.2020 № 1615908, от 20.12.2019 № 1, от 12 09 2019 № 1 и 2, от 15.05.2020 №1, от 27.12.2019 №595716.

В обеспечение данных договоров поручительства даны банковские гарантии ПАО «Совкомбанк» от 29.04.2020 № 1631591 и от 29.09.2020 № 1615908, ПАО «Восточный экспресс банк» от 15.01.2020 № БГЛ-0001-18-019К-1, от 19.08.2020 № 1659932, от 16.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-2, от 25.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-4, № БГЛ-0001-18-019К-5, № БГЛ-0001-18-019К-3.

21.01.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» был получен запрос Конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», из которого ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно, что обязательства ООО «Петроком» по указанным выше договорам подряда были переданы последним ООО «СтройЭнерго» на основании передаточного акта в момент реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СтройЭнерго» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Петроком», создание юридического лица зарегистрировано 12.10.2018.

Согласно сведениям из журнала «Вестник государственной регистрации», сообщение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго» публиковалось дважды, 31.12.2015 (часть 1 № 51(563) от 30.12.2015 / 2957) и 03.02.2016 (часть 1 № 4(567) от 03.02.2016 / 2753). При этом в обеих публикациях было указано, что реорганизация проводится на основании решения общего собрания участников ООО «Петроком» от 11.12.2015 (Протокол № 1 от 11.12.2015).

Однако, согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-59506/2020, реорганизация ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго» состоялась на основании решения единственного участника ООО «Петроком» от 05.09.2018.

При этом публикаций, предусмотренных ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о реорганизации ООО «Петроком» на основании указанного решения от 05.09.2018 в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц не обнаружено.

Каких-либо уведомлений от ООО «Петроком» о переходе прав и обязанностей стороны по указанным выше договорам подряда к ООО «СтройЭнерго» либо иному лицу в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Договоры продолжают исполняться ООО «Петроком» до настоящего времени, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам, заключенные между сторонами и подписанные со стороны ООО «Петроком» в том числе в период после создания 000 «СтройЭнерго» (12.10.2018), в частности:

дополнительные соглашения от 12.12.2018 № 9, от 03.04.2019 № 10, от 17.04.2019 № 11 к договору от 02.02.2017 № 451893,

дополнительные соглашения от 11.12.2018 № 5, от 28.12.2018 № 6, от 22.02.2019 № 7, от 04.07.2019 № 8, от 05.07.2019 № 9, от 15.05.2020 № 10 к договору от 02.22.2017№477493,

а также первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении и принятии работ по указанным договорам, подписанные ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком». ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, в период после 12.10.2018 на основании финансовых документов, представлявшихся ООО «Петроком» регулярно производилась оплата выполненных им работ.

Таким образом, в правоотношениях по указанным договорам фактически продолжало участвовать ООО «Петроком».

Определениями АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, 10.03.2020, 01.09.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 28.01.2020 по делу № А40-34886/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 389 365 871 руб. Данные требования возникли на основании договоров от 21.11.2016 № 445767, от 15.06.2015 № 151106, от 04.08.2010 № 472453, от 02.02.2017 № 451893, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 № 115-2017, от 26.04.2017 № 460939. В процессе рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» последнее о переходе прав и обязанностей по договорам к ООО «СтройЭнерго» не заявляло.

Каких-либо уведомлений о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», ни ООО «Петроком», ни ООО «СтройЭнерго» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направляли.

С учетом изложенного, сделка по реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго» с передачей ему прав и обязанностей по договорам подряда, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», учитывая фактическое продолжение участия в сложившихся правоотношениях ООО «Петроком», отвечает признакам мнимой сделки, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей выделяемого общества в соответствии с передаточным актом, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о соответствующих изменениях.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Таким образом, исследованию подлежит сложный юридический состав реорганизации в форме выделения.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 60 ГК РФ закрепляет общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц. не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц. не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Петроком", в соответствии с протоколом N 1 которого, участниками ООО "Петроком" - ФИО8 и ФИО9, единогласно было принято решение о реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения из него ООО "Стройэнерго".

В соответствии с Листом записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петроком" от 17.12.2015 г., в ЕГРЮЛ внесена запись N 9157848314428 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения и продолжит деятельность после завершения реорганизации.

05.09.2018 г. Единственным участником ООО "Петроком" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, о чем своевременно согласно положениям действующего законодательства соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

12.10.2018 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Петроком" находится в процессе реорганизации в форме выделения, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 7187749725145, правопреемником является ООО "Стройэнерго".

Принимая во внимание открытость размещенных в органах печати и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России сведений о реорганизации общества, а также отсутствие у регистрирующего органа обязанности по информированию заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Петроком" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении данного юридического лица, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование указанных сведений, ПАО «ФСК ЕЭС», как лицо, которое полагает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с реорганизаций ООО "Петроком" в форме выделения из него ООО "Стройэнерго", соответствующее заявление в установленный срок в регистрирующий орган не направил.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ООО "Стройэнерго", что срок для предъявления в суд требования о признании решения о реорганизации ООО "Петроком" недействительным, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, ПАО «ФСК ЕЭС» не является участником Общества, к числу лиц, наделенных в соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ правом оспаривания решения его единственного участника не относится. Истцом также не приведено обоснования наличия у него права на заявление такого требования.

Кроме того, согласно части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет предъявление требования к ответчикам как к солидарным должникам в рамках дел о банкротстве указанных лиц, тогда как оспаривание реорганизации, произошедшей без малого за три года до подачи настоящего иска к восстановлению прав истца не приведет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения



Судья Душечкина А.И.