Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-39484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39484/19
08 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 713 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 400 рублей 74 копейки

в отсутствие сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 946 рублей 82 копейки за период с 28.03.2016 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 383 рубля 36 копеек за период с 21.03.2016 по 13.09.2019.

Определением от 01.11.2019 судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 декабря 2019 года судом постановлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***> взыскано неосновательного обогащения в размере 532 946 рублей 82 копейки за период с 28.03.2016 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 377 рублей 47 копеек за период с 1.04.2016 по 13.09.2019, всего 605 324 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета взыскано 15 092 рубля государственной пошлины по иску.

Решением от 08.06.2020 решение арбитражного суда от 25.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 713 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 400 рублей 74 копейки

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здания с кадастровым номером 61:58:0003519:132, площадью 2061,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на объект зарегистрировано за обществом 28.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003519:265, площадью 507 кв.м, расположенном по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения магазина по продаже автомобилей и автозапчастей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.02.2019.

Документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 713 рублей 47 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истцом заявлен период с 01.01.2018 по 30.09.2019, однако из представленного расчета следует, что сумма задолженности за фактическое пользование участком в сумме 33 713 рублей 47 копеек образовалась за 3-й квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 713 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18 400 рублей 74 копейки за период с 21.03.2018 по 03.04.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.04.2020 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 18 400 рублей 74 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 400 рублей 74 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательного обогащения 33 713 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 400 рублей 74 копейки, всего 52 114 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 085 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.